АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А32-15118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 29.12.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МетизЪ" (ИНН 6454123406, ОГРН 1126454004214), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-15118/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "МетизЪ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Краснодарской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товара от 13.03.2015 по ДТ в„– 10309090/181214/0007865, от 02.02.2015 по ДТ в„– 10309090/041214/0007467 и обязании таможни принять таможенную стоимость товара, заявленную в ДТ в„– 10309090/181214/0007865, 10309090/041214/0007467 (далее - спорные ДТ), по первому методу.
Решением суда от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2015, требования общества удовлетворены; с таможни в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по государственной пошлине. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при таможенном оформлении товара выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными; заявленная таможенная стоимость ввезенного товара отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни; установлены признаки несоблюдения структуры таможенной стоимости (не учтены, либо учтены не в полном объеме транспортные расходы, расходы на страхование груза); общество отказалось представить дополнительно запрошенные таможней документы и согласилось осуществить корректировку таможенной стоимости товара по спорным ДТ. Сведения в отношении транспортно-экспедиционного обслуживания, заявленные в ДТ и содержащиеся в счете-фактуре от 13.10.2014 в„– 0374, представленном в процессе таможенного декларирования в формализованном виде, противоречат сведениям, содержащимся в счете от 13.10.2014 в„– 0374, представленном на бумажном носителе. Общество не представило транспортные документы, подтверждающие оплату транспортных расходов. В сертификате качества в„– CCPIT 121001070 содержится ссылка на инвойс от 25.09.2014 в„– UCB14-08-2, а к таможенному декларированию в формализованном виде представлен инвойс от 11.08.2014 в„– UCB14-08-2.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контрактам от 11.08.2014 в„– 16/08-2014 и от 29.07.2014 в„– 15/07-2014 с фирмой UNICORN(TIANJIN) FASTENERS CO., LTD (Китай) на условиях поставки FOB-Тяньжинь общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (проволочные металлические скобы из оцинкованной стали в блоках для степлера), который оформило по спорным ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (внешнеэкономические контракты и спецификации к ним, инвойсы, упаковочные листы и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество представило дополнительно запрошенные документы не в полном объеме, в связи с чем таможня отказала в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, сославшись на ее неполное документальное подтверждение, и самостоятельно скорректировала таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, в связи с чем начислила обществу дополнительные таможенные платежи.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея ввиду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме UNICORN(TIANJIN) FASTENERS CO., LTD (Китай). Суды установили, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ и инвойсах фирмы-поставщика. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах, указали, что данные документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с фирмой UNICORN(TIANJIN) FASTENERS CO., LTD (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции правомерно признали не соответствующими таможенному законодательству решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ.
Довод таможни о том, что сведения, заявленные в ДТ и содержащиеся в счете-фактуре от 13.10.2014 в„– 0374, представленном в процессе таможенного декларирования в формализованном виде, противоречат сведениям, содержащимся в счете от 13.10.2014 в„– 0374, представленном на бумажном носителе, подлежит отклонению.
Согласно счету-фактуре от 13.10.2014 в„– 0374, представленному обществом в формализованном виде, расходы за транспортно-экспедиционное обслуживание составляют 97 525 рублей 60 копеек (что подтверждено экспедитором, выставившим счет обществу); данная сумма включена в структуру заявленной таможенной стоимости. При этом в соответствии счетом-фактурой от 13.10.2014 в„– 0374, представленном на бумажном носителе по запросу таможни, расходы за транспортно-экспедиционное обслуживание составляют 99 124 рубля 32 копейки (т.е. на 1 598 рублей 72 копейки больше), что не влечет для общества экономическую выгоду заявлять недостоверные сведения о цене товара и занижать таможенную стоимость товара.
Подлежит отклонению довод таможни о том, что в сертификате качества в„– CCPIT 121001070 содержится ссылка на инвойс от 25.09.2014 в„– UCB14-08-2, а к таможенному декларированию в формализованном виде представлен инвойс от 11.08.2014 в„– UCB14-08-2, поскольку сведения о товаре, содержащиеся указанном в сертификате качестве позволяют сопоставить данный документ с декларируемой поставкой. При этом разница в датах не позволяет сделать однозначный вывод о том, что названный сертификат предоставлен в отношении иных партий товара. Иные различия в экземплярах инвойсов отсутствуют. Доказательства обратного таможня не представила.
Довод кассационной жалобы о том, что общество не представило транспортные документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и вновь заявлен в кассационной жалобе в связи с несогласием таможни с судебной оценкой.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А32-15118/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------