АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А32-12148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Фатеева Р.О. (доверенность от 10.11.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростов-реклама.ру" (ИНН 6164272808, ОГРН 1076164016060) - Шамариной О.Ю. (доверенность от 30.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А32-12148/2015 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.
НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ростов-реклама.ру" (далее - общество) о взыскании 2 237 082 рублей неосновательного обогащения, 939 851 рубля 70 копеек договорной неустойки и 7177 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 26.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 06.11.2015 решение от 25.06.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что суды сделали неверный вывод о согласовании изменений в техническом задании. Общество не представило доказательств того, что изменения в договор подписаны уполномоченными лицами.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что акционерное общество (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 19.11.2013 в„– 4.7-ОМ на выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу наружных рекламных конструкций, а истец обязуется принять и оплатить указанные работы. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом тендере от 19.11.2013 лот в„– 86-ОТ и устанавливается в сумме 10 150 тыс. рублей (НДС не предусмотрен), и не подлежит пересмотру в одностороннем порядке.
В рамках взятых на себя обязательств акционерное общество произвело платеж на общую сумму 9 135 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2013 в„– 4263 и от 27.12.2013 в„– 5354.
Согласно пункту 1.5 договора исполнитель обязуется выполнить весь объем работ по согласованному графику выполнения работ в срок до 31.05.2014. График производства работ указан в приложении в„– 3 к договору.
В соответствии с пунктом 3.2.2 по окончании работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций исполнитель обязан подготовить акт выполненных работ и в течение 3 дней с момента окончания выполненных работ уведомить заказчика о необходимости принять работу.
Во исполнение условий договора общество предъявило товарные накладные на общую сумму 6 897 918 рублей.
Акционерное общество направило претензию от 12.03.2014 в„– 859/15-01-15.3, в которой указало на расторжение договора и предложило возвратить 2 237 082 рубля неотработанного аванса в срок до 21.03.2015.
Поскольку направленная в адрес общества претензия о возврате неотработанных денежных средств оставлена без удовлетворения, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).
Суд апелляционной инстанции установил, что акционерное общество оплатило 9 135 тыс. рублей.
Однако заказчик подписал товарные накладные и акты лишь на сумму 6 897 918 рублей. Заказчик указывает, что общество не передало следующие объекты, предусмотренные сметой: стела малая 6,5 навигационная, сити-монитор 1,8 х 1,2 м (5 штук), крышная вывеска "Бархатные сезоны" 8,5 м (3 штуки).
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из содержания договора и технического задания следует, что для заказчика результат работ заключается в установке объектов информационного и рекламного значения.
Дизайн-проект всех элементов по соглашению сторон обязался предоставлять заказчик, договором предусмотрено, что передача дизайн-проекта осуществляется путем отправки письма по электронной почте (пункт 3.1.4).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено право заказчика в ходе исполнения договора вносить изменения в техническое задание (относительно мест монтажа рекламных конструкций), не влекущие изменения объемов и стоимости работ.
Условиями договора предусмотрена возможность использования электронной почты для получения указаний заказчика (пункт 3.1.4).
В материалы дела общество представило нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств - переписки сторон по электронной почте.
Из протокола осмотра переписки сторон по электронной почте следует, что все вопросы исполнения договора решались в электронной переписке общества с сотрудниками отдела маркетинга акционерного общества.
Согласно направленным письмам Бурдинская М. являлась руководителем отдела маркетинга акционерного общества, а Литвинчук М. - менеджером по маркетингу. Наличие в штате в спорный период данных сотрудников акционерное общество не оспорило.
До истечения срока выполнения работ, в марте 2014 года, отдел маркетинга направил обществу техническое задание и смету с корректировкой. Впоследствии заказчик направил подрядчику график работ с новым сроком работ по измененным позициям. Отдел маркетинга направил обществу дополнительное соглашение к договору с измененными позициями.
Общество представило акты по новым позициям и товарные накладные. Однако заказчик так и не подписал акты.
Вместе с тем по поручению апелляционного суда стороны провели осмотр места установки объектов являющихся предметом договора (с учетом корректировки), по результатам которого в дело представлены видеозапись и акт осмотра.
Из видеосъемки и совместно составленного акта осмотра от 17.09.2015 следует, что в согласованных сторонами местах установки расположена (обнаружены на местах установки) часть рекламных конструкций.
При этом представитель истца в судебном заседании не отрицал, что остальные согласованные сторонами объекты (не обнаруженные по состоянию на сентябрь 2015 года) также были переданы.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что общество выполнило работы в соответствии с измененными условиями договора, внесенными по инициативе заказчика и согласованными сторонами с помощью электронной переписки.
Поскольку из материалов дела следует, что общество выполнило работы в полном объеме (с учетом внесенных изменений), о недостатках выполненных работ, а также завышении их стоимости истец не заявил, результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А32-12148/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------