АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А15-827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Магомедов Р.М.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Риэлти" (ИНН 0545026293, ОГРН 1130545000288) - Джафарова К.М. (доверенность от 03.04.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795) - Магомедзагирова М.Х. (доверенность от 05.02.2016), от третьего лица - потребительского жилищно-строительного кооператива "Союз" (ИНН 0545022637, ОГРН 1090545000303) - Алибутаева Ю.А. (доверенность от 30.10.2015), в отсутствие третьего лица - государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканская государственная вещательная компания "Дагестан" имени Г.М. Курбанова (ИНН 0560027510, ОГРН 1030502459833), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Риэлти" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2015 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу в„– А15-827/2015, установил следующее.
ООО "Стандарт-Риэлти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения управления от 10.02.205 по делу в„– 38-Р.
Определением суда от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Республиканская государственная вещательная компания "Дагестан" имени Г.М. Курбанова (далее - компания) и потребительский жилищно-строительный кооператив "Союз" (далее - кооператив).
Решением суда от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, признан незаконным пункт 2 решения антимонопольного органа от 10.02.2015 по делу в„– 38-Р в части выдачи обществу предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе. В остальной части требований отказано. Суды установили, что в распространяемой в эфире телеканала рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, в связи с чем потребители рекламы вводятся в заблуждение. Поскольку видеоролик был снят с эфира сразу же, как только обществу стало известно о нарушении, суд признал незаконным пункт 2 решения управления в части выдачи обществу предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение управления от 10.02.2015 по делу в„– 38-Р в части, касающегося общества, вынесенного по признакам нарушения части 7 статьи 5 и части 6 статьи 28 Закона о рекламе. По мнению заявителя, суды неполно исследовали существенные для дела обстоятельства и не учли, что общество не предоставляет банковские кредиты и не рекламирует финансовые услуги, спорная реклама не нарушает законодательство о рекламе. Текст рекламного объявления не содержит информации о предложении покупателям использовать при расчетах за предлагаемый товар банковские услуги в виде определенной банковской схемы оплаты. На спорную рекламу реализации товара в рассрочку (коммерческий кредит) не распространяются положения статьи 28 Закона о рекламе. Является ошибочным вывод судов о том, что в спорной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре. Рекламодателем спорной рекламы является не общество, а кооператив. На момент рассмотрения антимонопольным органом дела общество прекратило размещение спорного рекламного ролика.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы в полном объеме. Представитель кооператива поддержал доводы жалобы. Представитель антимонопольного органа высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установили суды, на основании заключенного обществом и компанией договора от 04.04.2014 об оказании услуг по размещению рекламы на телеканале компании с 04.04.2014 по 09.09.2014 транслировался рекламный видеоролик общества следующего содержания. "Давно мечтаете о собственной квартире? В красивом месте, в надежном доме, недорого. Теперь это возможно. Компания "Стандарт-Риэлти" предлагает квартиры в Каспийске в строящихся кирпичных домах. Первоначальный взнос 290000 рублей, остальная сумма в рассрочку до двух лет без процентов и наценок. Материнский капитал в полном объеме приблизит вашу мечту. Умеете считать выгоду? Звоните прямо сейчас тел. 89880002222. "Стандарт-Риэлти" - стандарт, которому доверяют. "Стандарт-Риэлти" г. Каспийск, ул. Ильяшенко, дом 4, 89880002222".
Управление по итогам плановой проверки соблюдения требований законодательства о рекламе выявило факт распространения обществом и компанией рекламы, не соответствующей требованиям части 7 статьи 5 и части 6 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон в„– 38-ФЗ), поскольку в рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре и условиях его приобретения или использования, в связи с чем искажается смысл информации, а потребители рекламы вводятся в заблуждение. По данному факту антимонопольный орган вынес решение от 10.02.2015 в„– 38-Р о признании рекламы общества ненадлежащей. Согласно пункту 2 решения обществу и компании выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Это послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды признали незаконным пункт 2 решения управления от 10.02.2015 в„– 38-Р (в части выдачи предписания), в остальной части требования отказано.
В соответствии со статьей 3 Закона в„– 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. В силу части 1 статьи 5 названного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Частью 7 статьи 5 Закона в„– 38-ФЗ установлен запрет на распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Суды установили, что размещенная обществом реклама является рекламой, связанной с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья в многоквартирных жилых домах без заключения договоров участия в долевом строительстве. Между тем это является нарушением части 6 статьи 28 Закона о рекламе. В рекламном ролике указано, что "Стандарт-Риэлти" предлагает квартиры с первоначальным взносом 290 тыс. рублей, остальная сумма в рассрочку до двух лет без процентов и наценок. Однако в рекламе речь не идет о долевом строительстве и отсутствует информация о лице, предоставляющего рассрочку остальной суммы (стоимости квартиры), не указано наименование либо имя лица, которое предоставляет эту рассрочку. Это искажает смысл рекламной информации, а потребители рекламы вводятся в заблуждение, что в силу требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе недопустимо. О коммерческом кредите в рекламе также ничего не сказано.
Суды при рассмотрении данного спора правомерно отклонили довод общества о том, что застройщиком жилья является кооператив, а не общество, поскольку в рекламном ролике об этом также ничего не указано. Доказательства того, что указанный в рекламе номер телефона принадлежит кооперативу, заявитель также не представил. Кроме того, в материалы дела представлен договор поручения от 15.01.2014, заключенный обществом (поверенный) и кооперативом (доверитель), согласно которому поверенный за вознаграждение по поручению доверителя осуществляет комплекс действий по продвижению и реализации на территории г. Каспийска жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, строящихся доверителем на привлеченные денежные средства пайщиков. Суды отметили, что данный договор антимонопольному органу при рассмотрении дела по факту нарушения законодательства о рекламе не был представлен.
Согласно части 6 статьи 38 Закона в„– 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 28 - 30 Закона о рекламе.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили, что в рекламе, распространенной обществом в видеоролике, не указаны информация о лице, предоставляющего рассрочку, и условия предоставления рассрочки. Отсутствие данной информации способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о нарушении обществом части 7 статьи 5 и части 6 статьи 28 Закона в„– 38-ФЗ и наличии в его действиях состава вменяемого управлением правонарушения.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А15-827/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------