АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А15-2231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Руднева Александра Петровича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2015 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А15-2231/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Руднева Александра Петровича (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2015, в удовлетворении заявления управления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 19.08.2015 и постановление апелляционного суда от 26.10.2015. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не дали оценку доводам управления. Управляющий не представил в орган по контролю документы по проведенной инвентаризации в отношении ООО "ТЭК АНТЕЙ" (далее - должник). Управляющий не провел собрание кредиторов, не составил реестр требований кредиторов, не представил отчет в суд.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы настоящего дела и дела в„– А15-4211/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника, оценив доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2015 по делу в„– А15-2231/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руднев А.П.
Определением суда от 30.04.2015 удовлетворено заявление управляющего, на три месяца продлен срок конкурсного производства в отношения должника. Управляющий ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, поскольку реестр требований должник окончательно не сформирован, а первое собрание кредиторов не проводилось. При этом суд указал в определении, что в соответствии со статьей 124 Федерального закона от 26.10.2005 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев; в ходатайстве отсутствует какое-либо обоснование и документальное подтверждение уважительности причин непроведения собрания кредиторов и несформирования реестра требований кредиторов, а также необходимости шести месяцев для указанных действий, указанный срок суд признал превышающим разумно необходимый и достаточный. В то же время отсутствие решения первого собрания кредиторов, отчета управляющего и прилагаемых к отчету сведений и документов препятствовало завершению конкурсного производства.
Полагая, что в действиях управляющего имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, определением от 06.05.2015 в„– 11 управление возбудило дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. Управление составило протокол об административном правонарушении от 16.06.2015, в котором установило следующие нарушения. В нарушение статьи 129 Закона банкротстве управляющий не представил в орган по контролю (надзору) документы по проведению инвентаризации в отношении должника (приказ об инвентаризационной комиссии, акты и инвентаризационные описи). Результаты инвентаризации имущества должника управляющим не включил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). В нарушение статьи 143 Закона о банкротстве не провел собрание кредиторов, не составил реестр требований кредиторов, не представил отчет в суд. В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющий при и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Суды установили, что бухгалтерская и иная документация руководителем или ликвидатором должника управляющему не передана, поэтому управляющий повторно принимал меры по выявлению имущества должника.
Из отчета управляющего от 07.06.2015 следует, что он издал приказ от 24.02.2015 в„– 3 о проведении инвентаризации в срок до 01.07.2015, направил запросы и получил ответы об отсутствии сведений о принадлежащем должнику имуществе. Из протокола собрания кредиторов от 30.06.2015 следует, что информация об имуществе должника до единственного кредитора доведена.
Для выявления имущества, не отраженного в бухгалтерском балансе, управляющий направил запросы в следующие регистрирующие органы: МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, УФССП по Республике Дагестан, Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы, ФСС по Республике Дагестан, ГУ УПФР по Республике Дагестан. Согласно полученных конкурсным управляющим ответов из регистрирующих органов, имущество у должника отсутствует.
Суды сделали выводы о том, что инвентаризация и оценка имущества должника не могла быть проведена по причине отсутствия имущества, поэтому также отсутствовала необходимость публикации сведений об итогах инвентаризации в ЕФРСБ.
Суды установили, что определением суда от 30.04.2015 срок конкурсного производства продлен до 30.07.2015, ответы на запросы конкурсного управляющего поступили лишь в начале июня 2015 года, требования единственного кредитора (ООО "Логистический центр Груз-Транзит ") установлены судом 21.04.2015, поэтому до этой даты управляющий не мог сформировать реестр требований кредиторов и провести собрание кредиторов. Суды установили, что арбитражный управляющий 09.06.2015 направил уведомления о собрании кредиторов и разместил в ЕФРСБ 15.06.2015 сообщение о назначенном на 30.06.2015 собрании кредиторов, и сделали обоснованный вывод о том, что на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении управляющий не допустил нарушение срока проведения собрания кредиторов.
Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, поэтому подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А15-2231/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------