АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А63-4774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алвиса Спиритс" (ИНН 2630803410, ОГРН 1132651022074) - Ивановой Е.Б. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Институт урбанистики Пятигорскэнергопроект" (ИНН 0919001850, ОГРН 1090919000347) - Бекбулатова С.К. (директор) и Кольцова И.С. (доверенность от 01.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт урбанистики Пятигорскэнергопроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Марченко О.В., Бейтуганов З.А., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-4774/2015, установил следующее.
ООО "Алвиса Спиритс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Институт урбанистики Пятигорскэнергопроект" (далее - институт) о признании договора подряда от 29.01.2014 в„– 1-2014-ГП расторгнутым с 01.04.2015, взыскании 1 802 672 рублей 90 копеек авансового платежа, 514 439 рублей 64 копеек неустойки и 38 144 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований в котором просило суд взыскать с ответчика 1 802 672 рубля 90 копеек неосвоенного аванса, 514 439 рублей 64 копейки неустойки и 38 144 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 2 355 256 рублей 76 копеек. Общество просило прекратить производство по делу в части признания договора подряда от 29.01.2014 в„– 1-2014-ГП расторгнутым с 01.04.2015, взыскания 237 262 рублей неосвоенного аванса и 25 980 рублей 34 копеек неустойки в связи с отказом от иска в данной части.
Решением суда от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2015, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с института в пользу общества 1 802 672 рубля 90 копеек неосвоенного аванса, 514 439 рублей 64 копейки неустойки, 38 144 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с института в доход федерального бюджета 34 776 рублей 28 копеек государственной пошлины. В части признания договора подряда от 29.01.2014 в„– 1-2014-ГП расторгнутым с 01.04.2015, взыскания 237 262 рублей неосвоенного аванса и 25 980 рублей 34 копеек неустойки, производство по делу прекращено в связи с отказом от данных требований.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с учетом того, что в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, в отсутствие представителя института приняты уточненные требования. Суды не оценили доводы института об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ. Стоимость выполненных институтом работ составляет 1 289 450 рублей. Суды неправильно определили срок окончания выполнения работ. Суды неправильно применили нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители института поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующему.
Из материалов дела видно и суды установили, что 29.01.2014 общество (заказчик) и институт (исполнитель) заключили договор подряда на выполнение инженерно-изыскательских работ в„– 1-2014-ГП, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить инженерно-изыскательские работы по объекту: "Завод производства пищевых спиртов ООО "Алвиса Спиритс" в пос. Змейка, ул. Дружбы, 56 Минераловодского района Ставропольского края", а исполнитель оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.
Договором предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и (или) сдачи их результатов заказчику, исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,05% цены договора за каждый день просрочки, подлежащих выплате исполнителю за выполненную работу.
Цена выполнения работ составила 2 598 173 рублей.
В соответствии с календарным планом срок начала этапа выполнения инженерно-изыскательских работ - 29.01.2014, срок окончания - 28.02.2014. Передача технической документации изысканий на экспертизу - 04.05.2014-04.06.2014, получение положительного заключения государственной экспертизы - по графику согласующих организаций.
Во исполнение обязательств по договору заказчик на расчетный счет исполнителя перечислил авансовый платеж в размере 779 451 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2014 в„– 48.
Кроме того, 29.01.2014 общество (заказчик) и институт (исполнитель) заключили договор подряда на разработку проектной документации в„– 2-2014-ГП, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить разработку проектной документации по объекту: "Завод производства пищевых спиртов ООО "Алвиса Спиритс" в пос. Змейка, ул. Дружбы, 56, Минераловодского района Ставропольского края", а исполнитель оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.
Во исполнение обязательств по договору заказчик на расчетный счет исполнителя перечислил авансовый платеж в размере 1 260 483 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2014 в„– 47.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2014 в„– 2 договор от 29.01.2014 в„– 2-2014-ГП расторгнут.
Денежные средства в размере 630 тыс. рублей, перечисленные в качестве аванса по договору от 29.01.2014 в„– 2-2014-ГП, засчитаны по договору от 29.01.2014 в„– 1-2014-ГП в счет цены выполнения инженерно-изыскательских работ и разработки технической документации изысканий. Оставшиеся денежные средства в размере 630 483 рублей исполнитель обязался возвратить заказчику в течение четырнадцати рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.
26 марта 2015 года заказчик направил исполнителю письмо в„– 26-03/1, в котором пояснил, что готов принять частичное исполнение обязательств по договору в„– 1-2014-ГП (в части проведенной геодезической съемки на сумму 237 262 рублей).
Также заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора в„– 1-2014-ГП, поскольку каких-либо письменных уведомлений об обстоятельствах мешающих выполнить работы по договору от исполнителя не поступало.
Заказчик просил исполнителя осуществить возврат денежных средств в размере 1 172 189 рублей по договору в„– 1-2014-ГП и 630 483 рублей в связи с расторжением договора в„– 2-2014-ГП. Указанное письмо получено исполнителем 31.03.2015, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) в„– 11 0211 8898. Поскольку предусмотренные договором работы в полном объеме ответчиком не выполнены, неосвоенная часть аванса не возвращена, истец обратился в арбитражный суд.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды не дали правовую оценку доводу института о том, что он не может завершить работы по договору в„– 1-2014-ГП в связи с неисполнением своих обязательств обществом (т. 1, л.д. 63-67). Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, приобщив к материалам дела новые доказательства (заключение ООО "Проектно-строительная фирма "Бештаупроект" от 21.06.2015), которые институт дополнительно представил с целью подтверждения стоимости выполненных им работ, апелляционный суд не дал оценки их относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и в их совокупности, как это предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не отразил в своем постановлении результатов оценки доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, данные обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А63-4774/2015 в части удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований и прекращения производства по делу оставить без изменения.
В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------