АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А53-8962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150) - Худяковой О.Б. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью холдинговая группа "Мегастрой Финанс" (ИНН2623015739, ОГРН 1022603024146), извещенного о месте и времени судебного разбирательств (уведомление в„– 41974 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-8962/2015, установил следующее.
ООО холдинговая группа "Мегастрой Финанс" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному акцизному таможенному посту (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации в„– 10009240/210714/0001485 (далее - спорная ДТ) и обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара.
Решением суда от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015, требования общества удовлетворены.
Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень. В контракте от 28.05.2014 в„– FL2852014 и приложении в„– 1 к нему отсутствуют сведения о предоставлении скидки величиной в 1750 евро при единовременной покупке трех погрузчиков. Из электронной переписки между продавцом и покупателем невозможно установить время достижения такой договоренности. Копия прайс-листа с указанием срока действия цен отличается от цен на погрузчики, указанные в электронной переписке. В представленных экспертных заключениях указана стоимость каждого ввозимого погрузчика, которая отличается от стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ. Экспертом применялся метод прямого сравнения рыночных продаж аналогов - таких же бывших в употреблении погрузчиков на европейском рынке.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контракту от 28.05.2014 в„– FL2852014, заключенному обществом с фирмой "Handesonderneming" (Нидерланды), декларант ввез на территорию Таможенного союза на условиях EXW-Новороссийск ("Инкотермс - 2000") вилочные погрузчики Hyster (модели H3.0FT, H3.5FT), оформив их по спорной ДТ и определив таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которого представил в таможню контракт с приложением, инвойс, коносамент и прайс-лист.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении дополнительной проверки с запросом необходимых документов.
По запросу таможенного органа общество представило прайс-лист отправителя, экспортную таможенную декларацию страны отправления, упаковочный лист, приходную накладную, оборотно-сальдовую ведомость, акты экспертизы от 15.07.2014 в„– 223/2-14, 223/1-14, 223/1-14, СМR, коносамент, расчет себестоимости ввезенных товаров, выборку идентичных товаров из программы "Мастер-Ориентир", контракт с приложением, инвойс, проформу-инвойс, транспортный договор и счет, валютные платежные поручения, экспертные заключения, электронную переписку о предоставлении скидки.
Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.
Удовлетворяя требования, суд обоснованно сослался на положения статей 64, 65, 174, 176, 179, 183, 203 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения в„– 1 к нему, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление в„– 96).
Суд не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости поставленного товара, установив, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы.
Оплата поставщику за поставленную и оформленную обществом по спорной ДТ партию товара произведена в полном объеме, что подтверждается представленными валютными платежными поручениями и справками о валютных операциях.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Суд также счел, что таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Суд счел, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные обществом документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ. Общество согласовало с иностранным партнером все существенные условия договора (количество товара, цену, условия поставки и оплаты, наименование, описание, характеристики). Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом, и приложением к нему. Доказательства уплаты покупателем по контракту цены, большей от заявленной, а также недостоверности доказательств, представленных обществом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров или содержащихся в них сведений, таможенный орган не представил.
Пунктом 9 постановления в„– 96 предусмотрено, что в силу статьи 69 Таможенного кодекса таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений. При этом судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.
С учетом этой правовой позиции суд сделал обоснованный вывод о том, что общество представило в таможню достоверную и достаточную информацию в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара; основания для корректировки таможенной стоимости по резервному (шестому) методу у таможни отсутствовали.
Отклоняя довод таможни об отсутствии сведений о предоставлении скидки, суд отметил, что наименование товара и цена, названные в приложении к контракту, соответствуют прайс-листу от 25.05.2014 и инвойсу от 05.06.2014 в„– 144832.
Перевозка товара осуществлялась ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани" на условиях договора от 01.03.2013 в„– 091/11-13, в подтверждение чего представлен транспортный счет от 07.07.2014 в„– 0001239686, оплаченный обществом.
Суд посчитал, что указанные таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ недостатки при оформлении документов не влияют на правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.
Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, осуществлялась на основании экспертных заключений Новороссийской торгово-промышленной палаты от 16.07.2014 в„– 223/4-14, 223/5-14, 223/6-14, в которых определена стоимость вилочных погрузчиков в Европе.
При этом суд отметил, что таможенный орган не учел, что из актов экспертизы Новороссийской торгово-промышленной палаты от 15.07.2014 в„– 223/2-14, 223/1-14, 223/3-14 с приложениями следует, что спорные вилочные погрузчики имеют дефекты и являются бывшими в употреблении до продажи по инвойсу от 05.06.2014 в„– 144832.
Таким образом, стоимость поставленных по контракту товаров с ценами оборудования в Европейском союзе, названная в экспертных заключениях, не может являться сопоставимой, поскольку указанный товар является индивидуальным, имеет дефекты и является бывшим в употреблении.
Доказательства того, что указанные в экспертных заключениях Новороссийской торгово-промышленной палаты от 16.07.2014 в„– 223/4-14, 223/5-14, 223/6-14 аналогичные товары из Европейского союза имеют такие же дефекты, как у спорного товара, повлиявшие на его цену, не представлены.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А53-8962/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА


------------------------------------------------------------------