АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А53-6051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кормилица" (ИНН 6136036020, ОГРН 1126187000950) - Ульяновой Л.В. (доверенность от 16.03.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Ростовской области (ИНН 6153000016, ОГРН 1096153000195) - Мешкова Д.Н. (доверенность от 14.01.2016), Штыхно Н.А. (доверенность от 14.01.2016), Мусаева Н.М. (доверенность от 14.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-6051/2015, установил следующее.
ООО "Кормилица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции от 03.12.2014 в„– 19827 в полном объеме и решения инспекции от 03.12.2014 в„– 40 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 122 056 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Суды признали решения инспекции от 03.12.2014 в„– 19827 и от 03.12.2014 в„– 40 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 122 056 рублей недействительными. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Реальность хозяйственных операций с контрагентами общества подтверждена материалами дела, аффилированность участников хозяйственных операций документально не подтверждена.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Как считает инспекция, судами приняты и рассмотрены исковые требования не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды, отменяя полностью решение от 03.12.2014 в„– 19827, фактически разрешили в пользу общества эпизод, который им не оспаривался. Кроме того, налоговый орган указывает на правомерное доначисление налога, поскольку обществом и ЗАО "Кировский конный завод" создан формальный документооборот и установлена взаимозависимость участников сделки. Вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств взаимозависимости участников сделок противоречит приобщенным к материалам дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения. При этом общество указывает на неверный довод инспекции о неправильной формулировке предмета требований, ошибочности выводов инспекции о повторном заявлении к вычету налога на добавленную стоимость. По мнению общества, неверное заполнение налоговой декларации не привело к неуплате налога, поэтому инспекция необоснованно начислила пени и штраф по статье 122 Кодекса по указанному эпизоду. Отсутствует и необоснованная налоговая выгода по сделкам по приобретению с/х техники, поскольку сделки реально совершены и участвующие в них лица уплатили налоги.
В судебном заседании налоговый орган в уточнении к жалобе указал об ошибочности своего довода жалобы о неверном формулировании требований обществом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2014 года. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 31.10.2014 в„– 20111 и принял решение от 03.12.2014 в„– 19827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислил 905 812 рублей налога на добавленную стоимость, 24 825 рублей 62 копейки пеней и 181 155 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, и решение от 03.12.2014 в„– 40 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 4 955 331 рубля.
Не согласившись с решениями налогового органа от 03.12.2014 в„– 19827 и 40, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 26.02.2015 в„– 15-15/540, жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, считая незаконными решения налогового органа от 03.12.2014 в„– 19827 полностью и от 03.02.2014 в„– 40 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 122 056 рублей, обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием доначисления обществу налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам поставщиков сельскохозяйственной техники ООО "РостЛайн Агросервис", ООО "Бизон-Трейд", ООО "ТВК Южный", ООО "Просторы", ООО "БелорусЮгСервис" и ООО "АгроТехноДар", переданной с ЗАО "Кировский конный завод" (далее - завод). Как считает инспекция, сельскохозяйственная техника приобреталась обществом исключительно с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Как установлено судом, в подтверждение факта приобретения сельскохозяйственной техники у ООО "РостЛайн Агросервис", ООО "Бизон-Трейд", ООО "ТВК Южный", ООО "Просторы", ООО "БелорусЮгСервис" и ООО "АгроТехноДар" общество представило счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи техники, платежные поручения, которые позволяют идентифицировать продавца и покупателя товара, наименование товара, его стоимость. Полученная техника поставлена на учет.
В материалы дела представлен договор аренды от 29.12.2014 в„– 01-12/2014, заключенный обществом с заводом, по которому приобретенная сельскохозяйственная техника передана обществом во временное владение и пользование за плату заводу, без оказания обществом услуг по управлению и технической эксплуатации.
Также общество и завод заключили договор хранения от 18.08.2014 в„– 1 (с перечнем техники, передаваемой на хранение), в соответствии с которым завод обязуется принять от общества сельскохозяйственную технику, хранить ее в течение установленного договором срока и возвратить ее в сохранности. В дело представлен акт приема-передачи имущества с хранения от 12.01.2015, в соответствии с которым завод передал с хранения, а общество приняло имущество, ранее переданное на хранение. Перечень имущества, принятого с хранения, идентичен перечню имущества, ранее переданному на хранение, и перечню имущества, впоследствии переданного в аренду по договору аренды от 29.12.2014 в„– 01-12/2014.
Общество и завод заключили договоры займа, в соответствии с которыми в случае невозврата суммы займа в счет его погашения общество обязуется передать заводу имущество, принадлежащее ему на праве собственности на эквивалентную сумму. Вместе с тем, общество представило акты зачета взаимных требований, в соответствии с которыми стороны произвели частичный зачет встречных требований, возникающих из обязательств возвратить сумму займа и обязательств по оплате арендной платы.
Оценивая совершенные обществом сделки, суды безосновательным и документально не подтвержденным сочли довод налогового органа о взаимозависимости общества и завода. При этом суды исходили из того, что доказательством взаимозависимости является только фотография экрана компьютера, содержащая данные информационной системы СПАРК. Между тем, остались без судебной оценки выписки из базы ЕГРЮЛ и полученные судом первой инстанции по своему запросу сведения держателя реестра ценных бумаг.
Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, единственным учредителем (100%) общества выступает ООО "Агрофирма "Целина". В свою очередь, учредителем ООО "Агрофирма "Целина" (100%) значится Черкезов В.А., который также является руководителем завода.
По сведениям, полученным из Ростовского филиала ООО "Московский Фондовый Центр", осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг завода, и информационной системы налоговых органов СПАРК Черкезов В.А. является держателем 3,53% акций завода, а ООО "Агрофирма "Целина" держателем 67,17% акций завода.
Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии документальных подтверждений взаимозависимости общества и завода противоречат имеющимся в деле доказательствам. Данное противоречие не может быть устранено судом кассационной инстанции в силу отсутствия у него соответствующих полномочий.
Судами не исследован довод инспекции о влиянии взаимозависимости общества и завода на характер и результаты хозяйственных операций между ними по приобретению, хранению, аренды с/х техники.
Налоговый орган не оспаривает факт реальности закупки оборудования обществом у ООО "РостЛайн Агросервис", ООО "Бизон-Трейд", ООО "ТВК Южный", ООО "Просторы", ООО "БелорусЮгСервис" и ООО "АгроТехноДар". Однако сам по себе указанный факт не влияет на доводы инспекции о совершении хозяйственных операций общества по закупке техники и передачи ее заводу с целью получения исключительно налоговой выгоды.
Суды не оценили довод инспекции о том, что для общества деятельность по закупке и сдаче в аренду с/х техники не является профильной. Суды не оценили тот факт, что документы о передаче имущества в аренду, дополнительные соглашения к договорам беспроцентного займа и хранения представлены только в ходе судебного заседания и в совокупности с тем, что оборудование приобреталось за счет займа у завода, у которого же и хранилось, которому и передано в 2015 году в аренду, свидетельствует о создании формального документооборота, а не ведения реальной деятельности.
Указанные обстоятельства необходимо исследовать и оценить соответствующие доказательства при новом рассмотрении дела, а также установить в каком размере и на каком этапе именно общество получило необоснованную налоговую выгоду.
Также судами не обоснованно не приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, касающиеся суммы налога на добавленную стоимость в размере 833 275 рублей.Как указывает налоговый орган, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиков по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 170 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).
В соответствии с вышеизложенным, по мнению инспекции, обществом в представленной декларации за II квартал 2014 года не исполнена обязанность в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость предъявленных к вычету в I квартале 2014 года по авансам, уплаченным в счет предстоящих поставок сельскохозяйственной техники и агрегатов.
Как указывает инспекция, основные средства, за которые в I квартале 2014 года произведены авансовые платежи, оплачены в полном объеме во II квартале 2014 года и приняты к учету на 01 счет. Об этом свидетельствуют представленные счета-фактуры, товарные накладные, товаротранспортные накладные, карточки учета основных средств, платежные поручения, книга покупок. Общество в строке 130 налоговой декларации в полном объеме отразило сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную при приобретении на территории России товаров (работ, услуг), подлежащую вычету по приобретенным основным средствам. Так как во II квартале 2014 года товар отгружен в адрес общества в полном объеме, то общество обязано было в налоговой декларации по строке 090 отразить суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету покупателем при перечислении поставщику сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), а на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса указанные суммы налога покупатель должен восстановить в том налоговом периоде, когда происходит отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг). Эти суммы показываются также по строке 110. Не отражая в строках 090 и 110 декларации суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету покупателем при перечислении поставщику сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) общество повторно принимает к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 833 275 рублей, что, по мнению инспекции, свидетельствует о "двойном получении налоговой выгоды".
Указанные доводы инспекции суды не исследовали.
Суды не исследовали и доводы общества, утверждавшего, что оно внесло необходимые изменения в налоговую декларацию, что допущенная им ошибка не повлекла неполную уплату налога, поэтому соответствующие пени и штраф по статье 122 Кодекса инспекцией начислены неправомерно.
Поскольку суды не выяснили значимые для дела обстоятельства, не дали оценку всем представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверили все приведенные участвующими в деле лицами доводы, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить названные в настоящем постановлении недостатки, учесть и оценить все представленные доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А53-6051/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------