АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А53-16355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления ветеринарии Ростовской области при Правительстве Ростовской области (ИНН 6163055737, ОГРН 1026103175780) - Жуковой М.В. (доверенность от 29.06.2015), Землянского С.В. (доверенность от 14.08.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-16355/2015, установил следующее.
Управление ветеринарии Ростовской области (далее - управление ветеринарии) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 30.04.2015 и предписания от 27.04.2015 в„– 391/04 по делу в„– 149/04.
Решением суда от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольным органом не представлены доказательства о нарушении управлением ветеринарии части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) при издании приказа от 01.10.2013 в„– 130 "Об утверждении Порядка оформления разрешения главного государственного ветеринарного инспектора Ростовской области на вывоз (ввоз) подконтрольных государственному ветеринарному надзору грузов" (далее - приказ в„– 130).
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, отказав управлению в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что издание приказа в„– 130 ведет к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации и нарушает Приказ Минсельхоза России в„– 422, которым утверждена форма ветеринарных сопроводительных документов и установлена форма выдаваемого свидетельства.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители управления высказались против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, основанием для возбуждения дела о нарушении управлением антимонопольного законодательства послужило проведение проверки Порядка в„– 130 в рамках мониторинга актов органов государственной власти в части ограничения свободного перемещения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, проводимого в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 в„– 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", реализации постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 в„– 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 в„– 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", выполнения поручения ФАС России в„– ИА/32275-ПР/14 от 12.08.2014, на что прямо указано в решении Ростовского УФАС России от 30.04.2015 по делу в„– 149/04.
Решением антимонопольного органа от 30.04.2015 (резолютивная часть оглашена 27.04.2015) по делу в„– 149/04 управление признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ. Антимонопольный орган выдал предписание от 27.04.2015 в„– 391/04, которым обязал управление отменить приказ в„– 130.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа, управление ветеринарии обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Заявитель указал, что приказ в„– 130 издан управлением ветеринарии во исполнение Приказа Минсельхоза России от 16.11.2006 в„– 422 и регламентирует отношения между ветеринарными врачами подразделений Ростовской области по вопросам перевозки животноводческих грузов (в целях их контроля за качеством и безопасностью в ветеринарно-санитарном отношении).
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования. При этом суды руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (в редакции от 14.10.2010) разъяснено: при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению. Таким образом, основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 в„– 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. В статье 3 Закона о ветеринарии предусмотрены полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области ветеринарии. При этом к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся решение вопросов в области ветеринарии, как прямо поименованных в данной статье, так и иных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации. Вопросы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов на платной основе к исключительному ведению Российской Федерации не относятся.
Так, суды установили, что приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 в„– 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов. Пунктом 2.4 этих Правил установлено, что при перевозке грузов между субъектами Российской Федерации в графе "особые отметки" ветеринарного свидетельства указывают номер и дату разрешения руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии; из формы в„– 2 приложения в„– 2 к Правилам также следует, что в особых отметках ветеринарного свидетельства следует указать дату и номер разрешения на вывоз продукции за пределы территории. Указанные документы предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства, выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, что относится к функциям государственного ветеринарного надзора.
В соответствии со статьей 8 Закона о ветеринарии государственный ветеринарный надзор направлен на разработку ветеринарных правил, других нормативных актов, обязательных для выполнения при ведении животноводства, содержании животных, производстве, хранении, перевозке и реализации продуктов животноводства.
В силу части 2 статьи 5 Закона о ветеринарии систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации в субъектах Российской Федерации представляют уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.
Признавая недействительным решение управления и выданное предписание, суды правомерно указали на то, что оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов с заполнением графы "особые отметки", в которой указывается ссылка на выданное разрешение, не может препятствовать, ограничивать конкуренцию и ущемлять интересы хозяйствующих субъектов, занимающихся производством и реализацией продукции животноводства промышленного изготовления. Кроме того, суды правомерно пришли к выводу о том, что приказ в„– 130 направлен на решение текущих вопросов деятельности подведомственных учреждений в целях надлежащего исполнения возложенных на них задач (в том числе по контролю за качеством и безопасностью в ветеринарно-санитарном отношении животноводческих грузов при их перевозке) и не имеет нормативного характера.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Суды правильно применили нормы материального права, надлежаще оценили представленные в дело доказательства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения суда от 31.08.2015 и постановления апелляционного суда от 28.10.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу А53-16355/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------