АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А32-19226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 2304013799, ОГРН 1022300776475), заинтересованного лица - отделения Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Геленджике (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230) и Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-19226/2015, установил следующее.
Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Геленджике (далее - управление, административный орган) от 18.05.2015 в„– 653359 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Определением от 03.08.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление).
Решением от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2015, признано незаконным и отменено постановление отделения от 18.05.2015 в„– 653359 в связи с квалификацией совершенного правонарушения в качестве малозначительного с применением статьи 2.9 Кодекса.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к ответственности. Суд первой инстанции учел выводы, сделанные в судебных актах по делу в„– А32-19224/2015 по спору между теми же сторонами, по результатам той же проверки, по тем же обстоятельствам (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, суд сделал вывод о малозначительности допущенного правонарушения.
В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что совершенное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Суды не учли выводы судебных актов по делу в„– А32-19224/2015, в которых в отношении учреждения при этих же обстоятельствах дела в рамках одной и той же проверки суды не применили малозначительность, а лишь снизили размер административного штрафа до 200 тыс. рублей.
Отзывы от отделения и санатория на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения управления от 02.04.2015 в„– 31 проведена плановая выездная проверка учреждения с целью выявления нарушений положений Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 15.08.1996 в„– 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации".
По результатам проверки 08.05.2015 административный орган составил акт проверки в„– 31 и протокол об административном правонарушении в„– 653359. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление приняло постановление от 18.05.2015, которым привлекло учреждение к административной ответственности в виде 400 тыс. рублей штрафа. Административный орган установил, что санаторий, являясь принимающей стороной, не уведомило орган миграционного учета о прибытии 31.03.2015 гражданина Республики Беларусь - Далькова Дмитрия Ивановича, 17.12.1956 года рождения.
Несогласие с указанным постановлением послужило основанием обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 2, 9, 20, 24 Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", статьями 1.6, 2.1, 2.9, 3.1, 4.5, 18.9, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.7, 28.1, 28.2, 28.6, 29.10 Кодекса, Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 в„– 9, сделали правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса и соблюдении отделением процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.
Суды установили, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.
Санаторий не оспаривает факт совершения вмененного ему административного правонарушения; доказательства наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших соблюдению миграционного законодательства, не представил.
Суды установили, что проверка санатория являлась плановой, информация относительно проведения административным органом плановых проверок согласно плану проверок на 2015 год размещалась в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте управления.Довод учреждения о допущенном административным органом нарушении Закона в„– 294-ФЗ, выразившемся в неизвещении санатория о проведении проверки за три дня до ее начала, правомерно отклонен судебными инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в случае подтверждения факта совершения лицом вмененного ему административного правонарушения и получением административным органом доказательств по делу с соблюдением установленного Кодексом порядка. Производство по делу об административном правонарушении регламентировано Кодексом и, в данном случае, Закон в„– 294-ФЗ применению не подлежит.
Судебные инстанции сделали вывод о малозначительности допущенного правонарушения и применили статью 2.9 Кодекса, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление в„– 10), указав на непредставление в материалы дела доказательств пренебрежительного отношения санатория к своим публично-правовым обязанностям; недоказанность управлением направленности действий санатория на нарушение установленного государством порядка осуществления миграционного учета.
Вывод судов о недоказанности управлением направленности действий санатория на нарушение миграционного законодательства опровергается фактом его установления, поэтому указанный вывод является ошибочным.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание судебные акты по делу в„– А32-19224/2015, указав, что его предметом являлось оспаривание иного постановления по делу об административном правонарушении.
Суд также счел, что повторность не является обстоятельством, исключающим возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Данные выводы сделаны без учета того, что постановление от 18.05.2015 в„– 653360 (законность которого проверена в рамках дела в„– А32-19224/2015) вынесено по результатам проверки, на основании которой принято оспариваемое по настоящему делу постановление. При этом при таких же обстоятельствах, в рамках той же проверки, судебные инстанции по указанному делу не сочли правонарушение малозначительным.
При рассмотрении настоящего дела суды фактически подвергли анализу уже оцененные судом в рамках дела в„– А32-19224/2015 обстоятельства совершенного санаторием административного правонарушения, сделали противоположные выводы в части оценки действий санатория.
Судебные инстанции не учли, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 в„– 309-ЭС15-15682 по делу в„– А50-19978/2014).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (также отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 в„– 2478-О; от 29.09.2015 в„– 2060-О).
Аналогичная правовая позиция воспроизведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 в„– 2013/12 по делу в„– А41-11344/11: "Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности".
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления в„– 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления в„– 10 судам надлежит учитывать, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, значимости охраняемых законом интересов государства в области миграционной политики.
В рамках настоящего дела суды в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали, какие именно обстоятельства в настоящем деле свидетельствуют о малозначительности совершенного санаторием правонарушения; чем отличаются обстоятельства настоящего дела от обстоятельств, рассмотренных по делу в„– А32-19224/2015; каким образом судейское усмотрение в данной ситуации исключает конфликт судебных актов и способствует соблюдению принципа правовой определенности.
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные недостатки и принять законное ми обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А32-19226/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------