АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А32-19225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 2304013799, ОГРН 1022300776475) и заинтересованного лица - Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления в„– 43196 4, 43197 1, 43198 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-19225/2015, установил следующее.
ФГБУ здравоохранения "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2015 в„– 653361 о привлечении учреждения к ответственности по части 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа за непредставление сведений регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывая территориальному органу управления.
Решением суда от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2015, требование удовлетворено.
Судебные акты мотивированы отсутствием процессуальных нарушений при производстве по административному делу, наличием в действиях учреждения вмененного состава правонарушения, а также оснований для признания его малозначительным.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие в действиях учреждения вмененного ему состава правонарушения и отсутствием оснований для признания его малозначительным. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, не установлены.
Отзыв на жалобу не представлен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление провело плановую выездную проверку соблюдения учреждением требований миграционного законодательства, по результатам которой установило факт нарушения требований статьи 5 Федерального закона от 25.06.1993 в„– 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон в„– 5242-1) - непредставление сведений регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывая территориальному органу управления.
По данному факту управление составило акт проверки от 08.05.2015 в„– 31, протокол об административном правонарушении от 08.05.2015 в„– 653361 по части 1 статьи 19.15.2 Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 18.05.2015 в„– 653361 о привлечении учреждения к ответственности по части 1 статьи 19.15.2 Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.
Учреждение обжаловало постановление в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 19.15.2 Кодекса нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до семисот пятидесяти тысяч рублей.
По общему правилу, установленному статьей 5 Закона в„– 5242-1, регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в медицинской организации или другом подобном учреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производятся соответственно по его прибытии и выбытии администрацией соответствующего учреждения. При этом администрации учреждений на безвозмездной основе в течение суток представляют непосредственно или направляют с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи информацию о регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
Аналогичные положения содержат пункты 14 и 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 в„– 713.
В соответствии с пунктом 65 приказа Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 11.09.2012 в„– 288 "Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", для регистрации по месту пребывания в гостинице, доме отдыха, кемпинге, пансионате, на туристской базе, а также в ином подобном учреждении прибывающие граждане представляют документы, удостоверяющие их личность, заполняют бланк анкеты по форме в„– 5 (приложение в„– 6 к регламенту) в двух экземплярах.
Уполномоченные должностные лица указанных учреждений, ответственные за регистрацию, проверяют принятые документы и правильность заполнения анкет.
Первые экземпляры анкет по форме в„– 5 (приложение в„– 6 к регламенту) дежурными администраторами помещаются в картотеку прибывающих лиц, а вторые экземпляры данных анкет в течение суток после их заполнения пересылаются в подразделение адресно-справочной работы территориального органа.
При выбытии граждан из указанных организаций анкеты по форме в„– 5 (приложение в„– 6 к регламенту) из действующей картотеки изымаются и помещаются в архивную картотеку, где хранятся в алфавитном порядке в течение года, а затем уничтожаются.
Суд установил, что на день выездной проверки на территории санатория пребывали 179 граждан Российской Федерации, что подтверждается списком отдыхающих по состоянию на 09.04.2015.
Материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями сотрудников учреждения (начальника отдела кадров Шайхутдиновой Г.А., начальника отдела маркетинга Федориной Н.Г., и. о. главного врача Хлуткова Е.С.), постановлением о привлечении к ответственности подтверждается нарушение учреждением требований статьи 5 Закона в„– 5242-1, выразившееся в непредставлении (ненаправлении) информации о регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту требования на территории учреждения в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
Таким образом, учреждение является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса. Имея возможность для соблюдения указанного законом требования, оно не обеспечило его выполнение.
Судебные инстанции учли характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, пренебрежительного отношения к публично-правовым обязанностям, в связи с чем квалифицировали совершенное учреждением правонарушение как малозначительное по правилам статьи 2.9 Кодекса.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
С учетом изложенного выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А32-19225/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------