АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А32-11507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) - Богатыря А.Г. (доверенность от 25.11.2015), от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице Отдела надзорной деятельности г. Анапа (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) - Бурнайкина Л.В. (доверенность от 26.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице Отдела надзорной деятельности г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-11507/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице Отдела надзорной деятельности г. Анапа (далее - управление) от 30.12.2014 в„– 476/1/-5.
Решением суда от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2015, заявленные обществом требования удовлетворены, предписание управления от 30.12.2014 в„– 476/1/-5 признано недействительным, с управления в пользу общества взысканы 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что нормы пожарной безопасности НПБ 111-98* фактически утратили силу в связи с изданием приказа МЧС России от 05.05.2014 в„– 221 "Об утверждении свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (далее - приказ в„– 221), которым с 01.07.2014 введен в действие свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности". Управление не указало, что автомобильная заправочная станция (далее - АЗС) общества в соответствии с правилами "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" подлежат обязательном оборудованию противопожарным водопроводом именно "высокого" давления. СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" не содержит пункт 7.11.19. Раздел 7 данного СНиПа заканчивается пунктом 7.11.18. В деле отсутствуют акты осмотра и иные документы, подтверждающие наличие указанных в предписаниях нарушений. Суды сочли неисполнимым оспариваемое предписание ввиду неуказания в нем способов устранения нарушений.
Управление обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Административный орган считает, что судебные инстанции не учли его пояснения в части технической опечатки при указании пункта 7.11.19 СНиПа 41-01-2003, выполнение обществом требований спорного предписания, что подтверждается актами выполненных работ от 19.05.2015; требование к необходимости оборудования АЗС водопроводами высокого давления обязательно для АЗС, построенной в период действия НПБ 111-98*.
Отзыв от общества на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 25.12.2014 по 30.12.2014 управлением проведена внеплановая выездная проверка территории, зданий и сооружений автозаправочных станций общества, расположенных по адресу: г. Анапа, с. Юровка, ул. Крымская (автодорога Крымск-Джигинка), г. Анапа ст. Благовещенская, ул. Таманская, г. Анапа, Симферопольское шоссе, 92 на предмет соблюдения требований Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 69-ФЗ) и составлен акт проверки от 30.12.2014. Ввиду обнаружения нарушений правил пожарной безопасности обществу выдано предписание от 30.12.2014 в„– 476/1/-5 об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности в срок до 05.05.2015.Из акта от 30.12.2014 и оспариваемого предписания согласно пунктам 1 и 4 предписания - АЗС не оборудована противопожарным водоснабжением высокого давления, чем нарушен пункт 22 НПБ 111-98*, часть 1 статьи 151 Закона в„– 123-ФЗ.
Согласно пунктам 2, 3 и 5 предписания - транзитные воздуховоды в здании операторной выполнены с ненормируемым пределом огнестойкости, а также не оборудованы противопожарными клапанами, чем нарушен пункт 7.11.19 СНиП 41-01-2003, статья 4, часть 1 статьи 151 Закона в„– 123-ФЗ.
Считая указанное предписание незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 1 Закона в„– 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ) в случае выявления при проведении должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в том числе и требований пожарной безопасности, указанные должностные лица вправе выдать названному юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По смыслу названной нормы выдаваемое органом государственного контроля (надзора) проверенному лицу предписание должно быть реально исполнимым посредством использования способов, не противоречащих действующему законодательству.
Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона в„– 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.
Из приведенных выше правовых норм следует, что органы пожарного надзора вправе проводить проверки и при выявлении нарушений законодательства, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений.
Предписание, как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.
Статьей 37 Закона в„– 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со статьей 38 Закона в„– 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона в„– 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.
Законом в„– 123-ФЗ утвержден Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, принятый в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона в„– 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.
Нормы пожарной безопасности (НПБ 111-98*), введенные в действие 01.05.1998, устанавливают требования пожарной безопасности, предъявляемые к технологическому оборудованию, строительной части, размещению и генеральным планам автозаправочных станций (АЗС), ограниченных принятой в настоящих нормах классификацией и предназначенных для приема, хранения и заправки наземных транспортных средств моторным топливом.
В соответствии с пунктом 22 НПБ 111-98*, на нарушение которого ссылается административный орган в пунктах 1, 4 оспариваемого предписания, многотопливные АЗС, независимо от места их размещения, должны быть оснащены наружным противопожарным водопроводом. АЗС, на которых осуществляется заправка транспортных средств сжиженными углеводородными газами (далее - СУГ), должны быть оснащены противопожарным водопроводом высокого давления.
В обоснование вывода о незаконности этих пунктов предписания, суды сослались на утрату силы НПБ 111-98* в связи с изданием приказа в„– 221, которым с 01.07.2014 введен в действие свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности".
В силу пункта 22 раздела IV "Требования к средствам противопожарной защиты многотопливных АЗС, АГНКС и АГЗС" обязательного Приложения в„– 6 "Дополнительные требования к многотопливным АЗС, АГНКС и АГЗС" норм пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" НПБ 111-98*, утвержденных приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 в„– 25 многотопливные АЗС, независимо от места их размещения, должны быть оснащены наружным противопожарным водопроводом. АЗС, на которых осуществляется заправка транспортных средств СУГ, должны быть оснащены противопожарным водопроводом высокого давления. Данные требования действовали в период строительства АЗС общества и последние должны были им соответствовать.
Кроме того, суды не учли, что данный приказ не содержит указания на отмену НПБ 111-98*; в разделе 7 Основных требований при проектировании объектов с технологическими системами "АМТ-ГАЗ" Технико-эксплуатационной документации, разработанных и утвержденных ООО "Инжиниринг-АМТ" и согласованных с Управлением государственного пожарного надзора содержится требование о необходимости оснащения АЗС противопожарным водопроводом высокого давления.
Учитывая изложенное, выводы судов в указанной части противоречит названным нормам права.
Вывод судов о неисполнимости данного пункта сделан без учета того, что общество является профессиональным участником с сфере обращения с нефтепродуктами, обладающими свойствами повышенной пожароопасности, и, следовательно, обязано владеть способами устранения нарушений этих правил.
В пунктах 2, 3 и 5 предписания указано, что транзитные воздуховоды в здании операторной выполнены с ненормируемым пределом огнестойкости, а также не оборудованы противопожарными клапанами, чем нарушен пункт 7.11.19 СНиП 41-01-2003.
Судебные инстанции сделали вывод, что СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" не содержит пункт 7.11.19. Раздел 7 этого СНиПа заканчивается пунктом 7.11.18.
Кроме того суды установили, что управление в оспариваемом предписании ссылается на общие нормы статьи 4 "Техническое регулирование в области пожарной безопасности", без указания конкретного пункта и части данной статьи, а также на часть 1 статьи 151 "Заключительные положения" Закона в„– 123-ФЗ, при этом не указывает, в чем именно заключается нарушение. Суды также сочли, что указанными статьями не предусмотренные какие-либо нормативы пожарной безопасности, а установлены общие понятия и правила применения указанного Закона в„– 123-ФЗ.
Вместе с тем, суды не приняли во внимание довод управления о допущенной им технической опечаткой в указании пункта 7.11.19 СНиПа 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", вместо 7.11.9, содержащего требование о необходимости выполнение транзитных воздуховодов в здании операторной с нормируемым пределом огнестойкости.
Суды также не учли, что общество выполнило спорные пункты 2, 3 и 5 оспариваемого предписания управления, предоставив в административный орган акты выполненных работ от 19.05.2015. Следовательно, предписание в данное части не вызывало трудности в понимании ми исполнении.
Поэтому вывод судов о неисполнимости предписания противоречит материалам дела.
Вывод судов об отсутствии доказательств нарушения обществом требований противопожарной безопасности противоречит имеющимся в деле материалам (т. 1, л.д. 48-50, 90-98).
С учетом указанных обстоятельств вывод судов о незаконности предписания управления противоречит материалам дела и приведенным нормам права.
Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015 по делу в„– А32-11507/2015 отменить. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------