АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А32-10772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя Козлитина Е.Г. (ИНН 230908621624, ОГРНИП 311230909600011) - Мельникова А.С. (доверенность от 29.09.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кубанская специализированная компания", общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсоцпроект", Навального А.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Козлитина Е.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2015 года (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-10772/2015, установил следующее.
Предприниматель Козлитин Е.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 16 июля 2014 года по делу в„– 359/2013.
Решением суда от 13 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 ноября 2015 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель и ООО "Кубанская специализированная компания" (далее - общество) подавали ценовые предложения с одного IP адреса. Порядок действий названных лиц на аукционе и совпадение IP адреса указывают на наличие между ними неправомерного соглашения. Общество за две минуты существенно снизило цену лота. Предприниматель перед закрытием аукциона предложил лучшую цену по сравнению с предложениями иных добросовестных участников аукциона (предложение общества было значительно лучше предложения предпринимателя). Заявка общества отклонена, так как она преднамеренно не соответствовала требованиям аукционной документации, а контракт заключен с предпринимателем. Соглашение общества и предпринимателя направлено на поддержание цены на торгах. Предприниматель пропустил срок на обжалование решения управления. Ходатайство о его восстановлении не подлежит удовлетворению.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, управление нарушило порядок исчисления штрафа по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 3.5 названного Кодекса. Отсутствуют доказательства уведомления управлением предпринимателя о предстоящих заседаниях по рассмотрению антимонопольным органом дела. Указанное необходимо учитывать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Управление не доказало, что общество и предприниматель действуют на одном товарном рынке и являются конкурентами; что спорные действия являются согласованными. В соответствии с частью 5 статьи 11.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запреты на согласованные действия не распространяются на общество и предпринимателя. Управление допустило существенные нарушения процедуры рассмотрения антимонопольного дела. Один IP адрес это не один компьютер. В данном случае это сервер владельца офисного здания, в котором участники аукциона арендовали помещения. Решение управления не нарушало прав предпринимателя на момент его вынесения и судам надлежало восстановить срок на его обжалование.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, решением управления от 16 июля 2014 года по делу в„– 359/2013 (т. 1, л.д. 30-36) предприниматель и общество признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Названные лица заключили и исполнили соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах (открытый аукцион в электронной форме от 29 апреля 2013 года в„– 0318100000813000051 - выполнение работ по текущему ремонту, замене неисправностей участков электрической сети здания и устройство новых; начальная (максимальная цена) 1 152 472 рубля).
В начале аукциона общество (416 547 рублей) и ООО "Кубаньсоцпроект" (360 760 рублей) предложили (предлагали поочередно до названных значений) существенно более низкую цену за свои услуги, а ООО "Крымскагропромэнерго" - 1 022 071 рубль. Иные участники в конце аукциона предложили следующие цены: 947 848 рублей, 890 000 рублей. Последнее предложение сделал предприниматель - 889 410 рублей (т. 1, л.д. 33).Заявки общества и ООО "Кубаньсоцпроект" после рассмотрения их вторых частей были отклонены (отсутствовали документы, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5, 7 части 2 статьи 41.2 Федерального закона от 21 июля 2005 года в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; далее - Закон в„– 94-ФЗ). Победителем аукциона признан предприниматель.
Ценовые предложения общества и предпринимателя подавались с одного IP адреса.
Управление сделало вывод, что общество и предприниматель заключили соглашение для поддержания цен на торгах. Общество в начале аукциона опустило цену лота существенно ниже рыночного. При этом заявка общества (вторая часть) преднамеренно не соответствовала требованиям Закона в„– 94-ФЗ. Предприниматель в конце аукциона предложил стоимость ниже, чем у добросовестных участников торгов. После отклонения заявки общества победителем объявлен предприниматель. Соглашение подтверждается действиями названных лиц, а также тем, что ценовые предложения общества и предпринимателя поданы с одного IP адреса.
Суды исследовали обстоятельства дела и поддержали вывод управления о наличии нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, согласно которым запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к поддержанию цен на торгах.
Часть доводов кассационной жалобы (управление нарушило порядок исчисления штрафа по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 3.5 названного Кодекса; отсутствуют доказательства уведомления управлением предпринимателя о предстоящих заседаниях по рассмотрению антимонопольным органом дела) не учитывают существо спора. Дело связано с оспариванием ненормативного акта (применяются правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
По мнению подателя кассационной жалобы, управление не доказало, что общество и предприниматель действуют на одном товарном рынке и являются конкурентами.
Противоположное следует из того, что названные лица участвовали в одном и том же аукционе (на проведение текущего ремонта электрической сети).
По мнению предпринимателя, управление не доказало, что спорные действия являются согласованными. В соответствии с частью 5 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запреты на согласованные действия не распространяются на общество и предпринимателя.
Предпринимателю вменено иное нарушение по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения), в связи с чем названные доводы несостоятельны.
По мнению подателя кассационной жалобы, управление допустило существенные нарушения процедуры рассмотрения антимонопольного дела.
Суды не установили процедурных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены спорного решения управления. Названный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Податель кассационной жалобы обратил внимание на то, что один IP адрес это не один компьютер. В данном случае это сервер владельца офисного помещения, в котором участники аукциона арендовали помещения.
Предприниматель правильно отметил, что один IP адрес не всегда является одним компьютером. Однако вывод судов о правомерности решения управления основан на всеобщем и полном исследовании доказательств по делу (как на основании факта совпадения IP адреса, так и оценки действий общества и предпринимателя при проведении аукциона).
По мнению подателя кассационной жалобы, решение управления не нарушало прав предпринимателя на момент его вынесения (т. 1, л.д. 251). Данное решение нарушило права предприниматель только тогда, когда на его основании он был привлечен к административной ответственности, а управление сослалось на его неотмененный ненормативный акт как на доказательство совершения правонарушения.
Суды правильно отклонили данный довод и не восстановили предпринимателю срок (статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на оспаривание решения управления. Суды указали, что предприниматель не привел уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы предпринимателя основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года по делу в„– А32-10772/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------