АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А25-15/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.А., в отсутствие судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 0902038620, ОГРН 1030901076832), ответчика - Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917010232, ОГРН 1080917000768), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2015 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу в„– А25-15/2015, установил следующее.
ООО "Техносервис" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Управлению охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (далее - управление) о взыскании 579 692 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2013 по 13.03.2015 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2015, с управления в пользу общества взыскано 578 776 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2013 по 12.03.2015. В удовлетворении иска в части взыскания 916 рублей 67 копеек отказано. Суды указали, что управление допустило нарушение денежного обязательства, в связи с чем требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды признали расчет суммы процентов неверным в части взыскиваемой суммы и даты начала начисления процентов, и уменьшили взыскиваемую сумму.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, началом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является дата подписания сторонами последнего документа формы в„– КС-2 и КС-3.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Судебные акты в части удовлетворения требований общества не обжалуются.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.03.2010 стороны подписали государственный контракт в„– 09-10 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на реке Теберда в районе а. Новая Теберда, а. Нижняя Теберда и а. Верхняя Теберда Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики".
Стороны согласовали стоимость работ и срок их выполнения (пункты 1.6 и 2.1 договора). Окончательный расчет производится в течение 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке, по мере поступления средств на основании лимита 2010 года (пункт 2.5 договора).
Дополнительными соглашениями к государственному контракту стороны изменяли условия пункта 2.1 контракта в зависимости от фактического финансирования предыдущего и текущего года (т. 1, л.д. 74-78). Дополнительным соглашением от 15.08.2013 в„– 8 стороны определили окончательный расчет в 2013 году.
В связи с неполной оплатой выполненных обществом работ решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2014 по делу в„– А25-1872/2013 с управления в пользу общества взыскано 4 324 048 рублей задолженности по контракту от 17.03.2010 в„– 09-10.
На взысканную вступившим в законную силу решением суда задолженность общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.06.2013 по 13.03.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
В рамках дела в„– А25-1872/2013 установлено наличие у управления перед обществом задолженности по государственному контракту от 17.03.2010 в„– 09-10; иск о взыскании задолженности удовлетворен. Установленные судом по делу в„– А25-1872/2013 обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате денежных средств установлен вступившим в законную силу решением суда, суды обоснованно применили в отношении управления меры гражданско-правовой ответственности.
Довод кассационной жалобы о неверном исчислении периода начисления процентов несостоятелен, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что окончательный расчет производится в течение 30 дней после полного завершения работ на основании акта приемки выполненных работ. Суды установили, что последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами 27.06.2013. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали началом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами 28.07.2013.
Несогласие общества с выводами суда не является основанием к отмене судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А25-15/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------