АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А63-6886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993), ответчика -акционерного общества "Передвижная механизированная колонна в„– 38" (ИНН 2628009834, ОГРН 1022601322226), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-6886/2015, установил следующее.
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в суд с иском к ДОАО "Передвижная механизированная колонна в„– 38" (далее - дочернее общество) о взыскании 6 721 400 рублей задолженности.Решением от 21.05.2015 министерству отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением от 02.11.2015 произведена процессуальная замена дочернего общества на АО "Передвижная механизированная колонна в„– 38" (далее - общество), решение от 21.05.2015 оставлено без изменения. Суды сделали вывод о том, что заказчиком приняты и оплачены фактически произведенные дочерним обществом строительно-монтажные работы. Объемы разрабатываемого грунта на полигон соответствуют объемам по его перевозке, что подтверждено представителями заказчика -застройщика и проектной организации, осуществляющими строительный контроль и авторский надзор на объекте.
В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ГКУ Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" (заказчик-застройщик по объекту) приняло к расчету завышенные расценки на вывоз грунта. Общество не подтвердило заявленную ко взысканию сумму соответствующей документацией.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.09.2012 министерство (государственный заказчик) и дочернее общество (подрядчик) заключили государственный контракт в„– 0121200002812003002-0113980-01 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию государственного заказчика подрядные работы по объекту "Расчистка противоэрозионного руслового водоема на р. Аликоновка в г. Кисловодск, Ставропольского края", а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте.
Цена контракта составила 71 111 468 рублей 10 копеек.
Общество выполнило работы в полном объеме на 71 111 468 рублей 10 копеек, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Свои обязательства по оплате министерство исполнило полностью. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Требования министерства основаны на том, что в ходе проведения проверки Счетной палатой Российской Федерации выявлены нарушения в исполнении государственного контракта от 18.09.2012 в„– 0121200002812003002-0113980-01. В соответствии с актом проведения контрольного мероприятия от 07.03.2014 общество не представило необходимые документы и информацию по проведению работ, а именно: талоны на вывоз и утилизацию грунта, путевые листы, подтверждающие перевозку грунта автомобилями на 6 721 400 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения министерства с иском в суд.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
По условиям контракта цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод о том, что предусмотренные контрактом работы общество выполнило в полном объеме и их результат принят и оплачен заказчиком без возражений и замечаний. Фактические объемы разрабатываемого и вывозимого грунта на полигон соответствует объемам, указанным в проектной документации по перевозке данного грунта.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали министерству в удовлетворении заявленных требований.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А63-6886/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------