АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А63-10280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж" (ИНН 2631019399, ОГРН 1022603623327) - Кужба Игоря Сергеевича, конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Сварочные технологии, промышленный сервис" (ИНН 2631032223, ОГРН 1082648000324), Нечетайло Сергея Викторовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Сварочные технологии, промышленный сервис" и Нечетайло Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2015 (судья Меньшова Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-10280/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Невинномыссктехмонтаж" (далее - общество, должник) ООО "СПВ+" (далее - кредитор) в процедуре наблюдения обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 10 493 825 рублей 70 копеек. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам займа от 03.09.2013 в„– 2, от 27.02.2014 в„– 1/14 и от 30.05.2014, договору поставки негабаритных грузов от 16.01.2014 в„– 2, договору купли-продажи дизельного топлива от 20.05.2014, договору от 05.05.2014 на отпуск, потребление электрической энергии и обслуживание электрических сетей, договору от 20.01.2014 о взаиморасчетах, а также невыполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу в„– А63-7740/2014 о взыскании с должника 2 107 358 рублей 76 копеек задолженности.
Определением от 23.04.2015 суд в связи с различным основанием требований и большим объемом доказательственной базы выделил в отдельные производства для самостоятельного рассмотрения требований кредитора, основанные на договорах займа от 03.09.2013 в„– 2, от 27.02.2014 в„– 1/14, от 30.05.2014 в„– 5/14 (на сумму 4 307 708 рублей 28 копеек), и в части требований, основанных на договоре поставки негабаритных грузов от 16.01.2014 в„– 2 (на общую сумму 3 020 590 рублей 12 копеек).
В данном обособленном споре рассматриваются требования, основанные на договорах займа от 03.09.2013 в„– 2, от 27.02.2014 в„– 1/14 и от 30.05.2014 в„– 5/14.
Определением от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 требования кредитора признаны обоснованными в размере 3 451 тыс. рублей основного долга и включены в третью очередь реестра. В остальной части заявленных требований (финансовые санкции по договорам займа) производство прекращено в связи с отказом кредитора от их взыскания. Судебные акты в части удовлетворенных требований мотивированы тем, что кредитор документально подтвердил наличие указанной задолженности по договорам займа, а доказательства оплаты (возврата) заемных средств должник суду не представил.
В кассационной жалобе ОАО "Невинномыссктехмонтаж" в лице представителя Шиповской Л.В., конкурсные кредиторы ООО "Сварочные технологии, промышленный сервис" и Нечетайло С.В. просят в удовлетворенной части отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителей, вводы суда ошибочны, экономическая целесообразность заключения договоров займа отсутствовала. Сделки являются ничтожными в силу притворности. Суды формально рассмотрели спор, не дали оценку спорным договорам займа с позиции злоупотребления правом.
В отзыве кредитор просит оставить без изменения обжалованные судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу в„– А63-10280/2014 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кужба Игорь Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" в„– 198 от 30.10.2014.
17 ноября 2014 года кредитор (ООО СПВ+") обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора и включении 3 451 тыс. рублей основного долга в третью очередь реестра (требования уточнены). Требования основаны на ненадлежащем исполнении должником обязанности по возврату заемных денежных средств. Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суды установили, между должником (в договоре - заемщик) и ООО "СПВ+" (займодавец) заключены договоры займа от 03.09.2013 в„– 2 (на сумму 1700 тыс. рублей), от 27.02.2014 в„– 1/14 (на сумму 1700 тыс. рублей) и от 30.05.2014 в„– 5/14 (на сумму 51 тыс. рублей), во исполнение которых кредитор предоставил должнику заемные средства (без процентов). Факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника подтверждается платежными поручениями от 04.09.2013 в„– 1177 на сумму 1700 тыс. рублей (т. 1, л.д. 56), от 28.02.2014 в„– 231 на сумму 1700 тыс. рублей (т. 1, л.д. 57), от 30.05.2014 в„– 675 на сумму 51 тыс. рублей (т. 1, л.д. 55), а также выписками движений по расчетным счетам должника, предоставленными ОАО "Сбербанк России". Сроки возврата займа в договорах предусмотрены до 03.11.2013, 27.08.2014 и 10.06.2014. В нарушение условий договоров должник в установленные договорами сроки не исполнил взятые на себя обязательства по возврату беспроцентных займов. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 05.11.2014 задолженность по невозвращенным кредитам подтверждена должником (т. 1, л.д. 62, 64, 65).
Определением суда от 30.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Это послужило основанием для подачи кредитором в арбитражный суд заявления о включении в третью очередь реестра указанной суммы задолженности.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суды установили, что ООО "СПВ+" документально подтвердило факт перечисления на расчетный счет должника сумм займа, возникновение и размер задолженности. При этом доказательства возврата полученных денежных средств должник не представил. При рассмотрении требования кредитора суды достаточно подробно исследовали представленные в дело доказательства: договоры займа, платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет должника, выписки по счету о движении денежных средств, акты сверок расчетов. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежного долга, заявленного кредитором к включению в реестр. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности по кредитным договором, должник не представил. Суды надлежаще оценили доказательства, проверили правильность расчета задолженности, учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2015 по делу в„– А63-302/2015 отказано в удовлетворении требования Нечетайло С.В. о признании недействительными (ничтожными) спорных договоров займа (т. 7, л.д. 14-20).
Довод жалобы о притворности сделок по предоставлению займов не нашел своего подтверждения. Напротив, представленные в дело доказательства (платежные поручения и выписки о движении по счету) свидетельствуют о реальности перечисления денежных средств и их поступления на расчетный счет должника. Остальные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов. Оснований полагать, что стороны злоупотребили своими правами при заключении договоров займа, у суда не имеется. В связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства кредитор обоснованно на основании статьи 71 Закона о банкротстве обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А63-10280/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------