АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А32-14302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Альта Энерго Строй" (ИНН 2310163231, ОГРН 1122310004057), ответчиков: Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Югстройтрест" (ИНН 2320179640, ОГРН 1102366000494), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи и администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-14302/2015, установил следующее.
ООО "Альта Энерго Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи (далее - департамент) и к муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 695 807 рублей 07 копеек долга и 103 167 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2013 по 22.04.2015 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югстройтрест" (технический надзор).
Решением суда от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2015, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 695 807 рублей 07 копеек основного долга и 103 167 рублей 89 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами с 06.07.2013 по 22.04.2015. В удовлетворении требований к департаменту отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец выполнил работы по муниципальному контракту, однако оплата работ не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ с ответчика взыскана задолженности по муниципальному контракту и применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске полностью. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что общество не представило доказательства надлежащего выполнения муниципального контракта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что по итогам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по протоколу в„– ЭА/0118300018713000182/2 между департаментом, действующим от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд (заказчик), и обществом (подрядчик) 08.05.2013 заключен муниципальный контракт в„– 161261, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке общедомовых и индивидуальных двухтарифных приборов учета электроэнергии по мероприятию капитальный ремонт муниципального жилищного фонда в соответствии с аукционной документацией (пункт 1.1 контракта).
Как указывает истец, он свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом на сумму 695 807 рублей 07 копеек.
Объем и качество выполненных истцом работ ответчиками не оспорены, однако оплату выполненных работ не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
Истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 от 21.06.2013 в„– 1 и актом о приемке выполненных работ за май - июнь 2013 года формы в„– КС-2 от 21.06.2013 в„– 1 на сумму 695 807 рублей 07 копеек, подписанными подрядчиком и технадзором без возражений и замечаний.
Порядок оплаты работ стороны согласовали в контракте - заказчик оплачивает подрядчику денежные средства в размере цены контракта в течение 14 календарных дней после полного завершения работ.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд определениями от 05.10.2015 и от 22.10.2015 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу строительной экспертизы в случае оспаривания заказчиком объемов и качества выполненных работ, однако соответствующее ходатайство, а также претензии относительно объема и качества работ не заявлены.
Поскольку заказчик в нарушение взятых на себя обязательств принятые работы не оплатил, а результат работ принял без замечаний, требование о взыскании 695 807 рублей 07 копеек задолженности удовлетворено правомерно.
Контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем задолженность обоснованно взыскана с администрации.
Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просил взыскать 103 167 рублей 89 копеек процентов по статье 395 Кодекса с 06.07.2013 по 22.04.2015. Расчет процентов судами проверен и признан верным, заявителями жалобы не оспаривается.
Нормы материального права применены судами правильно. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А32-14302/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------