АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А53-10869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии истца - индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича (ИНН 615005098930 ОГРНИП 314618305600084), в отсутствие в судебном заседании представителей ответчиков - комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ИНН, ОГРН), администрации города Шахты (ИНН, ОГРН), министерства финансов Ростовской области (ИНН, ОГРН), департамента финансов администрации города Шахты (ИНН, ОГРН), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича и комитета по управлению имуществом администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А53-10869/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бабенко Александр Евсеевич (далее - предприниматель) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к комитету по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - комитет по управлению имуществом) и администрации города Шахты (далее - администрация) о взыскании 69 825 рублей 81 копейки неосновательного обогащения в виде излишне внесенных по договору от 04.04.2005 в„– 1639 аренды земельного участка площадью 2447,10 кв. м с кадастровым номером 61:59:020418:0016, расположенного по адресу: г. Шахты, пер. Енисейский, 11, (далее - договор аренды, земельный участок) арендных платежей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ростовской области, министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, министерство финансов Ростовской области (далее соответственно - казначейство, министерство имущественных отношений, министерство финансов).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 с комитета, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации за счет средств казны муниципального образования город Шахты, в пользу предпринимателя взыскано 14 787 рублей 37 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка, в том числе 8287 рублей 37 копеек, уплаченных по квитанции от 08.12.2011, и 6500 рублей - по квитанции от 23.01.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд применил исковую давность по требованиям о взыскании 20 815 рублей, уплаченных по квитанции от 19.11.2009, 6 тыс. рублей - по квитанции от 03.11.2009, 4 тыс. рублей - по квитанции от 28.09.2010, 5986 рублей - по квитанции от 02.12.2010, посчитав, что течение срока исковой давности началось с момента оплаты названных сумм, с которого предприниматель должен был узнать о неосновательности обогащения комитета по управлению имуществом, признал 20 815 рублей, уплаченных по квитанции от 19.11.2009, зачтенными в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А53-14668/2008, а довод предпринимателя о перерыве течения срока исковой давности отклонен ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение от 12.11.2014 изменено, взысканная сумма неосновательного обогащения уменьшена до 1470 рублей 46 копеек. Суд апелляционной инстанции применил исковую давность к требованиям о взыскании сумм, уплаченных по квитанциям от 19.11.2009 (20 815 рублей), от 03.11.2009 (6 тыс. рублей), от 28.09.2010 (4 тыс. рублей), от 02.12.2010 (5986 рублей), внесенную по квитанции от 19.11.2009 сумму (20 815 рублей) признал зачтенной в счет исполнения судебного акта по делу в„– А53-14668/2008, а 8287 рублей 37 копеек - по делу в„– А53-23297/2010, подписание сотрудником комитета имущественных отношений акта сверки взаимных расчетов от 28.03.2012 и направление комитетом по управлению имуществом письма от 21.11.2013 не признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о признании долга ответчиком. В отношении 6500 рублей, оплаченных по квитанции от 23.01.2012, апелляционный суд принял во внимание пояснения предпринимателя о том, что 5029 рублей 54 копейки из этой суммы надлежит зачесть в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 30.01.2012 в„– 6053.
Отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и направляя дело в„– А53-10869/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15.05.2015 указал следующее. Судебные акты по делам в„– А53-14668/2008, А53-23297/2010 приняты с учетом состояния расчетов сторон по договору аренды на 30.06.2008 и 30.09.2008. Часть спорных сумм правомерно зачтена в счет исполнения названных судебных актов. Поскольку у комитета по управлению имуществом как у арендодателя до прекращения арендных отношений имелась возможность отнесения излишне внесенных арендных платежей в счет следующих периодов, о нарушении своих прав предприниматель как арендатор узнал или должен был узнать не в момент осуществления им платежей в большем размере, а после прекращения арендных отношений, повлекшего утрату комитетом по управлению имуществом вышеназванной возможности. Направление дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции обусловил необходимостью установления момента прекращения обязанности предпринимателя по внесению арендной платы, факта наличия переплаты на эту дату и ее размера, определения размера арендных платежей в спорный период с учетом действовавших нормативных правовых актов, оценки действий сотрудника комитета по управлению имуществом по подписанию акта сверки расчетов в совокупности с иными доказательствами, в том числе письмом комитета по управлению имуществом о наличии переплаты и обращением комитета по управлению имуществом в министерство имущественных отношений, на предмет наличия в них признаков доказательств признания долга ответчиком.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены департамент финансов администрации города Шахты (далее - департамент финансов) и министерство финансов. Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) уменьшил сумму иска до 63 372 рублей 36 копеек (принято протокольным определением от 15.07.2015).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 в пользу предпринимателя с города Шахты в лице департамента финансов за счет средств соответствующей казны взыскано 30 808 рублей 19 копеек, в том числе 28 979 рублей 07 копеек неосновательного обогащения и 1829 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины, и с Ростовской области в лице министерства финансов за счет средств соответствующей казны - 7702 рубля 05 копеек, в том числе 7244 рубля 77 копеек неосновательного обогащения и 457 рублей 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель обязан был вносить платежи по договору аренды до 12.03.2012 - даты государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок. Судебные акты по делам в„– А53-14668/2008, А53-23297/2010 принимались с учетом фактического состояния расчетов между сторонами по договору аренды на 30.06.2008 и 30.09.2008, поэтому 20 815 рублей, оплаченные по квитанции от 19.11.2009, и 8287 рублей 37 копеек, оплаченные по квитанции от 08.12.2011, подлежали зачету в счет исполнения судебных актов по названным делам. Предприниматель не мог узнать о наличии переплаты по договору аренды ранее заключения сторонами соглашения о расторжении договора аренды (30.01.2012), поэтому срок исковой давности на момент подачи иска не истек ни по требованию о взыскании 20 237 рублей 84 копейки, указанных в акте сверки расчетов, ни по требованиям о взыскании уплаченных по квитанциям от 03.11.2009, от 28.09.2010 и от 02.12.2010 сумм 6 тыс., 4 тыс. и 5986 рублей, не включенных в акт сверки расчетов. Основания для зачета последних в счет исполнения иных обязательств (соглашения от 07.08.2007 в„– 563 и соглашения от 07.05.2007 в„– 326) у комитета по управлению имуществом не имелось. Расчет начислений по договору аренды признан обоснованным. Взыскание произведено с учетом установленных бюджетным законодательством нормативов распределения доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, между региональным и местным бюджетами (20 и 80 процентов). В кондикционных отношениях с предпринимателем публично-правовые образования город Шахты и Ростовская область выступили в лице своих финансовых органов.
Комитет по управлению имуществом и предприниматель обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса. Комитет по управлению имуществом настаивает на необходимости зачета уплаченных по квитанциям от 03.11.2009 и от 02.12.2010 и не включенных в акт сверки расчетов сумм 6 тыс. и 5986 рублей в счет исполнения соглашений от 07.08.2007 в„– 563 и от 07.05.2007 в„– 326 в отношении другого земельного участка, применении к требованиям о взыскании уплаченных по квитанциям от 03.11.2009, от 28.09.2010 и от 02.12.2010 сумм 6 тыс., 4 тыс. и 5986 рублей исковой давности, необходимости расчета ее срока или от дат платежей, или от дат, в которые предприниматель, действуя заботливо и осмотрительно, должен был узнать об осуществленной им переплате. Предприниматель полагает, что зачтенные в счет исполнения судебных актов по делам в„– А53-14668/2008, А53-23297/2010 суммы 20 815 рублей и 8287 рублей 37 копеек представляют собой арендные платежи, не были включены в акт сверки расчетов и, поэтому, составили неосновательное обогащение местного и регионального бюджетов.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что комитет по управлению имуществом (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на срок с 19.11.2004 по 19.11.2053 для использования под зданиями красного уголка (литера Ш) и кузни (литеры Д, д).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу в„– А53-14668/2008 с предпринимателя взыскано 20 814 рублей 60 копеек, в том числе 18 814 рублей 60 копеек задолженности по договору аренды за период с 12.09.2004 по 30.06.2008 и 2 тыс. рублей неустойки за период с 01.01.2007 по 24.06.2008. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011 по делу в„– А53-23297/2010 с предпринимателя взыскано 8287 рублей 37 копеек задолженности по договору аренды за период с 01.07.2008 по 30.09.2008.
Комитет по управлению имуществом и предприниматель подписали соглашение от 30.01.2012 о расторжении с 18.02.2011 договора аренды. По договору купли-продажи от 30.01.2012 в„– 6053 предприниматель приватизировал земельный участок. Государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды произведена одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок к предпринимателю 12.03.2012.
Предприниматель обратился в комитет по управлению имуществом с заявлением от 20.03.2012 о возврате излишне внесенных арендных платежей по договору аренды земельного участка. Аналогичные обращения направлялись в комитет по управлению имуществом и в 2013 году. Письмом от 21.11.2013 в„– 2.4-06/5025 комитет по управлению имуществом уведомил предпринимателя о наличии переплаты по договору аренды в сумме 20 237 рублей 84 копеек, отраженной в соответствующем акте сверки расчетов. Письмом от 07.04.2014 министерство имущественных отношений сообщило комитету по управлению имуществом об истечении срока исковой давности по требованию о возврате излишне внесенных арендных платежей в сумме 20 237 рублей 84 копеек.
Полагая, что признанная комитетом по управлению имуществом сумма переплаты 20 237 рублей 84 копеек, а также перечисленные по квитанциям от 19.11.2009, от 08.12.2011, от 03.11.2009, от 28.09.2010, от 02.12.2010 и от 23.01.2012 суммы 20 815 рублей, 8287 рублей 37 копеек, 6 тыс. рублей, 4 тыс. рублей, 5986 рублей и 6500 рублей составляют сумму неосновательного обогащения бывшего публичного собственника земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Излишне (ошибочно) внесенные арендатором по прекращенному договору аренды арендные платежи составляют сумму неосновательного обогащения арендодателя, которая может быть истребована потерпевшим от приобретателя по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Аналогичная рекомендация ранее была изложена в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
По смыслу содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснения, в случае приватизации находящегося в публичной собственности земельного участка его арендатором у последнего, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.03.2015 редакции (далее - Земельный кодекс), до государственной регистрации перехода права собственности на землю сохраняется установленная ранее заключенным договором аренды обязанность по внесению арендной платы.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса). В этой связи Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 в„– 2013/12 отметил, что преюдициальное значение судебного решения предполагает сохранение значения фактов, установленных судом при рассмотрении одного дела, при разрешении другого дела впредь до их опровержения.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. (статьи 195, 200, 203 Гражданского кодекса). В пунктах 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения, согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться признание претензии и подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов. Такие действия должны быть совершены лишь в пределах срока давности. По истечении срока исковой давности течение исковой давности может начаться заново, только если должник признает свой долг в письменной форме.
Арендатор по долгосрочному договору аренды, по смыслу сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 в„– 4864/10 правовой позиции, может (должен) узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя денежные средства уже не могут быть засчитаны в счет следующих периодов.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили, что судебными актами по делам в„– А53-14668/2008, А53-23297/2010 установлено состояние расчетов между сторонами по договору аренды на 30.06.2008 и 30.09.2008, поэтому оплаченные по квитанциям от 19.11.2009, от 08.12.2011 соответствующие указанным состояниям расчетов суммы 20815 рублей и 8287 рублей 37 копеек подлежали зачету в счет исполнения судебных решений. Отражение названных сумм в акте сверки расчетов в графе осуществленных платежей (на чем настаивает в кассационной жалобе предприниматель) должно сопровождаться отражением установленных судебными актами по делам в„– А53-14668/2008, А53-23297/2010 состояний расчетов между сторонами по договору аренды на 30.06.2008 и 30.09.2008 в качестве промежуточного сальдо на названные даты. Внесение таких изменений не приведет к изменению итогового сальдо, а отступление от вышеизложенного порядка может повлечь недопустимую незаконную ревизию вступивших в законную силу судебных актов.
Возможность отнесения переплаченных предпринимателем сумм в счет будущих арендных платежей была утрачена комитетом по управлению имуществом только с момента государственной регистрации перехода к предпринимателю права собственности на земельный участок и соглашения о расторжении договора аренды, поэтому течение срока исковой давности по рассмотренным в рамках настоящего дела требованиям не могло начаться ранее 12.03.2012. Обратившись в суд с иском 07.05.2014 предприниматель не пропустил трехлетний срок исковой давности. Комитет по управлению имуществом не отрицает, что акт сверки расчетов, в который не были включены уплаченные по квитанциям от 03.11.2009, от 28.09.2010 и от 02.12.2010 суммы 6 тыс., 4 тыс. и 5986 рублей, составлялся с учетом начисленных до момента прекращения арендных отношений платежей. Основания для отнесения уплаченных по квитанциям от 03.11.2009, от 02.12.2010 сумм 6 тыс. рублей и 5986 рублей в счет исполнения обязательств по соглашениям от 07.08.2007 в„– 563 и от 07.05.2007 в„– 326 в отношении другого земельного участка у комитета по управлению имуществом отсутствовали, предприниматель соответствующих указаний не давал, о таком зачете не извещался, наличие соответствующей задолженности предпринимателем отрицается, спор об этом в установленном порядке не разрешался.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Доводы кассационных жалоб, по существу, направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций и отвергнутых как не подтвержденных надлежащими доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 в„– 17382/11).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А53-10869/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------