АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А32-45645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 1022301611298) - Амосенко В.М. (доверенность от 08.05.2015), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Цариценко Юрия Леонидовича (ИНН 234701603859, ОГРНИП 306234708700020), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цариценко Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-45645/2014, установил следующее.
Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цариценко Ю.Л. (далее - предприниматель) о взыскании 10 098 рублей долга по договору водопользования, 1 531 рубля 64 копеек неустойки за просрочку внесения платы по договору водопользования, а также о расторжении договора водопользования от 07.06.2013 в„– ГО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2013-01701/00, заключенного сторонами (л. д. 62, 81-82).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, иск удовлетворен. Договор водопользования от 07.06.2013 в„– ГО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2013-01701/00 расторгнут. С предпринимателя в пользу управления взыскано 10 098 рублей основного долга и 1531 рубль 64 копейки неустойки. Суды пришли к выводу о наличии у ответчика долга по договору, а также установили факт просрочки внесения предусмотренных им платежей. Ответчик факт пользования водным объектом документально не опроверг, доказательств погашения имеющейся задолженности не представил. Удовлетворяя требования управления о расторжении договора, суды указали на соблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктом 26 договора, в части направления соответствующего требования ответчику. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в аукционной документации имеется (лист 1 аукционной документации, п. 1, п. 6 "б" проекта договора водопользования) указание на место расположения переданного в пользование участка акватории водного объекта. С учетом наличия графической схемы и географических координат, участок переданной в пользование акватории индивидуально определен и приведенные сведения о его местонахождения отвечают критериям достаточности. Доказательств несоответствия аукционной документации фактическому месторасположению спорного участка ответчик не представил.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 30.06.2015 и постановление от 25.09.2015. По мнению подателя жалобы, управление не исполнило обязанность по передаче в пользование части акватории Азовского моря предпринимателю, поэтому в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса предприниматель вправе приостановить исполнение своих обязательств либо отказаться от их исполнения. Содержание договора не подтверждает факт передачи водного объекта предпринимателю. Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о передаче в пользование ответчику водного объекта, основания для взыскания долга и неустойки отсутствовали. Суды также не учли, что договор водопользования является незаключенным, поскольку в нарушение норм статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) в нем отсутствуют описание границ в части акватории Азовского моря, пояснительная записка к материалам в графической форме.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель управления указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам аукциона от 15.05.2013 в„– 44-2 управление (Кубанское БВУ) и предприниматель (водопользователь) 07.06.2013 заключили договор водопользования, по условиям которого Кубанское БВУ, действующее в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории Азовского моря, цель водопользования - использование акватории водного объекта для рекреационных целей (л. д. 14-21). Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке в государственном водном реестре 07.06.2013.
Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. Срок действия договора установлен до 01.10.2015 (пункты 28 и 29 договора).
Пункт 4 договора предусматривает, что водный объект, предоставляемый в пользование, зоны с особыми условиями их использования (водоохранные зоны), расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (приложение в„– 3).
Место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта определены посредством указания их географических координат (пункт 6 договора).
В соответствии с пунктом 8 договора размер платы за пользование водным объектом составляет 4488 рублей в год.
Платежным периодом признается квартал, плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (пункты 9 и 11 договора).
Водопользователь обязан приступить к водопользованию в соответствии с договором с даты его регистрации в государственном водном реестре (пункт 19.3 договора).
На основании пункта 21 договора за просрочку платежа ответчик выплачивает истцу пени в размере 1/150 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.
Согласно пункту 25 договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае не подписания водопользователем дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 15 договора или нарушения сторонами других условий договора.
Управление в письме от 01.08.2014 в„– 04-12/4579 предупредило предпринимателя о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом и о начале процедуры расторжения договора в судебном порядке по истечении тридцатидневного срока (л. д. 10, 11).
Истец 22.10.2014 направил в адрес ответчика предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом (л. д. 12/оборот).
Управление, полагая, что предприниматель ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 11 Водного кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.
Договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Водным кодексом. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (статья 16 Водного кодекса).
Согласно статье 12 Водного кодекса по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.
Статья 13 Водного кодекса регулирует вопросы, касающиеся содержания договора водопользования. В силу пункта 1 части 1 указанной статьи в договоре водопользования должны быть указаны сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование. Согласно части 3 этой же статьи к договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные инстанции установили обстоятельства неоднократного и существенного нарушения предпринимателем принятых на себя по договору обязательств, что служит правомерным основанием для его расторжения. В отсутствие доказательств своевременного внесения платы по договору и неустойки суды взыскали с ответчика заявленную сумму долга и неустойки.
Доводы кассационной жалобы арбитражный суд округа отклоняет, поскольку обстоятельства, необходимые для применения норм статей 328, 432 и 611 Гражданского кодекса, из материалов дела не следуют.
Более того, суд апелляционной инстанции установил, что полномочный представитель предпринимателя подписал приложения к договору с указанием площади объекта и ежеквартальной и годовой платы за пользование водным объектом. Приняв участие в аукционе в электронной форме в„– 44 (протокол в„– 44-2), Цариценко Ю.Л. ознакомился с размещенной в общедоступном информационном ресурсе аукционной документацией, в состав которой входят пояснительная записка к графическим материалам и само графическое изображение объекта. В пояснительной записке, приобщенной к договору, указано, что предприниматель Цариценко Ю.Л. осуществляет свою деятельность на участке акватории с названными границами для организации отдыха на воде с использованием маломерных моторных плавсредств, которые здесь же базируются на сезонной стоянке с целью предоставления их в прокат (л. д. 28).
Приведенное в договоре описание объекта (в том числе с указанием географических координат) исключает неопределенность о его предмете.
В соответствии со статьей 11 Водного кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, на основании договоров водопользования, заключаемых в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Водным кодексом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 в„– 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" установлено, что право на заключение договора водопользования приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 в„– 165, предусмотрено, что подготовку и заключение договора водопользования осуществляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Заявитель по получении подписанного уполномоченным должностным лицом договора водопользования подписывает его и направляет в уполномоченный орган.
Суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что участок акватории водного объекта ему не передавался, поскольку названными нормативными актами не предусмотрена обязательная процедура передачи участка акватории в пользование по акту приема-передачи. В отличие от имущественной аренды, регулируемой нормами Гражданского кодекса, у сторон по договору о передаче во временное пользование участка такого водного объекта как часть морской акватории отсутствует необходимость в описании в акте его технического состояния.
В типовой форме договора водопользования (пункт 19 "б" постановления Правительства РФ от 12.03.2008 в„– 165 установлена обязанность водопользователя приступить к водопользованию в согласованный сторонами срок. Такое же условие содержится в пункте 19.3 спорного договора, согласно которому предприниматель обязан приступить к водопользованию с даты регистрации в государственном водном реестре. Договор водопользования зарегистрирован 07.06.2013 и с этого момента считается заключенным.
В соответствии со статьей 16 Водного кодекса условия договора, отраженные в аукционной документации, обязательны для сторон и не могут изменяться, в том числе по соглашению сторон.
Таким образом, подписав аукционную документацию, ответчик выразил согласие с ее содержанием и подтвердил получение необходимой информации.
Кроме того, в графической схеме контрастным прямоугольником выделен передаваемый в пользование участок акватории. Графическое изображение прилегающих к акватории участков суши в силу наличия их наименований и границ позволяет определить фактическое местоположение участка акватории (л. д. 26-28).
В соответствии с пунктом 25 договора он может быть изменен или расторгнут в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более двух платежных периодов.
Предприниматель не выполнял обязательства по оплате водопользования, задолженность образовалась за пять платежных периодов, поэтому и требование о расторжении договора удовлетворено правомерно.
Ссылка предпринимателя на письмо государственного инспектора Прим-Ахтарского отделения ГИМС МЧС от 03.10.2014 (л. д. 30) не принимается, поскольку из содержания данного документа не следует, что водный объект не использовался ответчиком в связи с неправомерными действиями другой стороны договора (управления).
Иные доводы жалобы суд кассационной инстанции не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку.
Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения решения и постановления. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Государственная пошлина по кассационной жалобе, при подаче которой предпринимателю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А32-45645/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цариценко Юрия Леонидовича (ОГРНИП 306234708700020) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------