АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А32-45291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Мантула Г.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектро" (ИНН 5902161742, ОГРН 075902012273), ответчика ПАО "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-45291/2014, установил следующее.
ООО "Уралэлектро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "Кубаньэнерго" с требованиями о взыскании 1 803 891 рубля 96 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ по договору и 302 189 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2012 по 20.11.2014 (уточненные требования).
Решением суда от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 1 803 891 рубль 96 копеек неосновательного обогащения, 302 189 рублей 48 копеек процентов и 33 530 рублей 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что выполненные истцом в рамках договора от 12.08.2011 в„– 407/30-955 (далее - договор) работы оплачены в полном объеме. Материалами дела подтверждено проведение по согласованию с ответчиком дополнительных работ, имеющих для ответчика прямую потребительскую ценность. При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты изменить, прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения. Заявитель указывает на то, что общество выполнило предусмотренные договором работы, которые были полностью оплачены. Кроме того, истец без согласия ответчика выполнил дополнительные работы, повлекшие увеличение цены договора (до получения скорректированных смет заключил договор поставки оборудования от 12.12.2011 в„– 92/П и до получения от заказчика соответствующего поручения приступил к выполнению работ). Несоблюдение истцом требований пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктов 6.4, 7.5 и 21.3 договора влечет отказ в удовлетворения иска о взыскании стоимости дополнительных работ. Акты освидетельствования объемов работ от 09.12.2011, подписанные ведущим инженером Хомутовым Б.А., не являются подтверждением согласования заказчиком выполнения дополнительного объема работ.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.08.2011 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор в„– 407/30-955, на основании которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг, осуществить строительно-монтажные работы по объекту: "Распределительная городская электрическая сеть - проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Сочинского РРЭ, (район от ПС 110 кВ "Хоста" до ПС 110 кВ "Верещагинская")". Первая очередь - прокуратура Хостинского района (внешнее электроснабжение); МОУ Средняя школа в„– 22 (внешнее электроснабжение); МОУ Средняя школа в„– 9 (внешнее электроснабжение), сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Цена договора составила 12 686 463 рубля 37 копеек, а также 2 283 563 рубля 41 копейка НДС.
В процессе производства строительно-монтажных работ на объектах была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ (не предусмотренных локальными сметными расчетами).
С 15.12.2011 по 31.12.2011 общество выполнило дополнительные работы и установлено оборудование для ТП-22 и ТП-474 на общую сумму 1 803 891 рубль 96 копеек.
Поскольку ответчик указанные работы и оборудование принял по актам приема-передачи, однако до настоящего времени их оплату не произвел, истец просит взыскать с ответчика стоимость этих работ на основании статьях 1102 и 1107 Кодекса.
При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 5 статьи 709 Кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Кодекса).
Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.
Необходимость выполнения дополнительных работ ответчик не оспаривает.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, подрядчик представил обоснование дополнительных работ заказчику с приложением пояснительной записки к проектам 079.09.25-10 и 079.09.25-11 задания на проектирование, в которых предусмотрена необходимость замены ЩРНВ и выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.
Истец своевременно предупредил заказчика о возникшей необходимости в проведении дополнительных работ и об увеличении по этой причине цены договора.
07 сентября 2011 года общество направило ответчику письмо в„– 111, в котором сообщило о том, что в проектно-сметную документацию "Распределительная городская электрическая сеть. Строительство и реконструкция распределительной Сочинской РРЭС (район от ПС 110 кВ "Хоста" до ПС 110 кВ "Верещагинская") Первая очередь" 079.09.25-10 школа в„– 22 и 079.09.25-11 школа в„– 9 не внесены работы по реконструкции и поставке шкафов распределительных низкого напряжения ШРНВ-12-1800-120 (4 шт.). Общая стоимость неучтенных в смете расходов по 2 объектам составляет ориентировочно 1 млн рублей с учетом НДС. В этом же письме истец просил в кратчайшие сроки оповестить его о необходимости поставки и монтажа данного оборудования, а также источниках финансирования данных работ (т. 1, л.д. 211).
Получив от подрядчика информацию о необходимости проведения дополнительных работ, заказчик с данной необходимостью согласился.
01 декабря 2011 года заказчик направил ОАО "Южный инженерный центр энергетики" письмо в„– КЭ/023/727, в котором указал, что в проектах по объектам (титулы 079.09.25-10 и 079.09.25-11) имеется ряд недопустимых упущений (отсутствуют в спецификациях и в сметах оборудование и материалы, необходимые для производства работ по данным титулам). Вследствие названных недоработок не представляется возможным завершение работ по данным объектам. Ответчик просил внести корректировку в спецификацию оборудования и материалов, в исходную сметную документацию по проектам 079.09.25-10 и 079.09.25.11 и указал, что в связи с неизбежностью увеличения сметной стоимости этих проектов будет заключено дополнительное соглашение с подрядной организацией на выполнение данных работ.
Из переписки и действий сторон по исполнению договора суды сделали обоснованный выводу о том, что дополнительные работы, стоимость которых просит взыскать истец, сторонами согласованы, результат работ принят ответчиком.
08 декабря 2011 года истец в письме в„– 246 оповестил ответчика о том, что договором подряда от 12.08.2011 в„– 407/30-955 не предусмотрена стоимость ЩРНВ (4 шт.) в размере 1 479 847 рублей 83 копейки с учетом НДС. Для своевременной поставки указанного оборудования и надлежащих сроков выполнения работ подрядчик просил в кратчайшие сроки подписать дополнительное соглашение к договору от 12.08.2011 в„– 407/30-955 на увеличение договорной стоимости.
12 декабря 2011 года подрядчику направлены скорректированные сметы по проектам 079.09.25-10 и 079.09.25.11 со ссылкой на письмо ОАО "Южный инженерный центр энергетики" от 09.12.2011.
Дополнительные работы и оборудование были включены в локальный сметный расчет (корректировки от 06.12.2011) Реконструкция ТП-22, (электротехническая часть) строки 5 и 6, а также Реконструкция ТП 474 (электротехническая часть) строки 5 и 6, разработанный по заданию заказчика ОАО "Кубаньэнерго".
Корректировка в локальном сметном расчете по объектам 079.09.25-10 и 079.09.25-11, в котором учтена стоимость дополнительных работ (шкафов ШРНВ-12, питающих кабелей и работ по монтажу и пусконаладке), выполнена ОАО "Южный инженерный центр энергетики" по просьбе ответчика.
Дополнительные работы выполнены в заявленном в иске объеме.
В актах приема-передачи исполнительной технической документации, составленных с участием представителей сторон, зафиксирована передача от истца ответчику документации на смонтированное при выполнении дополнительных работ оборудование.
В дело также представлены доказательства достижения истцом результата дополнительных работ, имеющего потребительскую ценность для ответчика.
Так, 18.01.2012 проведены осмотры следующих объектов электроустановки: первая очередь МОУ средняя школа в„– 9 (внешнее энергоснабжение). Реконструкция ТП 474 г. Сочи, ул. Бытха, 1 и первая очередь МОУ средняя школа в„– 22 (внешнее энергоснабжение). Реконструкция ТП 22 г. Сочи, ул. Учительская, 19.
По результатам осмотра государственным инспектором Сочинского отдела по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления Ростехнадзора и сотрудником ответчика составлены акты, в которых указано, что к осмотру предъявлено ТП 474 с камерами трансформаторов Т1, Т2 с трансформаторами типа ТМГ 630/10-У1, РУ 6 кВ секция I с 4 ячейками RM 6. Секция II с 4 ячейками RM-6, РУ 0,4 кВ секция I с 1 ячейкой ЩРНВ-12, Секции II с 1 ячейкой ЩРНВ-12, а также электрооборудование, ТП 22 с трансформаторами, в том числе секция I с 1 ячейкой ЩРНВ-12, Секции II с 1 ячейкой ЩРНВ-12. Электроустановки по данным объектам отвечают техническим условиям.
В дело представлены разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок.
Оценив указанные доказательства, суды сделали вывод о том, что истец фактически выполнил работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией к договору от 12.08.2011 в„– 407/30-955; однако необходимость этих работ ответчиком подтверждена, выполнение работ с ним согласовано, результат работ ответчиком принят.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили довод заказчика о том, что дополнительные работы, повлекшие увеличение цены договора, выполнены без его согласия.
В материалы дела представлены акты форм в„– КС-2 и КС-3 на сумму 1 803 891 рубль 96 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке. Ответчик названные документы не подписал, от заключения дополнительного соглашения уклонился, что следует из переписки сторон, представленной в материалы дела.
Суды сделали правильный вывод о том, что фактическое принятие выполненных работ, а также то, что объекты функционируют в соответствии с установленными нормативами, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. Стоимость выполненных работ является для ответчика его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Кодекса.
Суды также удовлетворили требование о взыскании 302 189 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2012 по 20.11.2014. Доводы, направленные на несогласие с принятыми по делу судебными актами в части взыскания процентов, отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами правильно. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2015 по делу в„– А32-45291/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Г.А.МАНТУЛ


------------------------------------------------------------------