АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А32-33424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925) - Двойченкова П.И. (доверенность от 02.11.2015), от акционерного общества "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." - Алексеева А.И. (доверенность от 28.12.2015) и Ганюшкина А.Н. (доверенность от 28.12.2015), в отсутствие временного управляющего Котова М.С., общества с ограниченной ответственностью "СМЛ РУС", направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 (судья Хитенковой Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-33424/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансКомСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "СМЛ РУС" (далее - общество) с заявлением об установлении требований в реестре кредиторов должника в общем размере 1 174 475 799 рублей 45 копеек, в том числе 818 600 тыс. рублей - задолженность по договорам займа, 23 098 620 рублей - пени по договорам займа, 325 071 097 рублей 29 копеек - задолженность по договорам поставки; 7 706 081 рублей 16 копеек - неустойка по договорам поставки (уточненные требования).
Определением суда от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2015, требования общества в размере 1 159 550 431 рублей 14 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения: 1 143 671 097 рублей 29 копеек (основной долг) - требования третьей очереди, 15 879 333 рублей 85 копеек (неустойка, пени) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что наличие долга в спорной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Однако доказательств оплаты задолженности должником материалы дела не содержат. При этом судами установлен факт расчета обществом пени с нарушением требований статей 4 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе АО "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, материалы дела не позволяют с достоверностью сделать вывод об обоснованности заявленных требований. Договоры поставки и займа заключены лишь формально, товар не передавался, заем возвращен в виде оплаты по мнимым договорам поставки.
В отзывах на кассационную жалобу должник и общество просят в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители АО "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." поддержали доводы жалобы, представитель должника поддержал доводы отзыва. Представители заявителя жалобы ознакомились с отзывом общества.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 24.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Котов М.С.
Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 174 475 799 рублей 45 копеек. В обоснование заявленного требования общество сослалось на наличие основной задолженности в размере 818 600 тыс. рублей и пени 23 098 620 рублей, образовавшейся в связи с заключением между кредитором и должником договоров займа при следующих обстоятельствах.
Суды установили, что общество и должник заключили договоры беспроцентного займа от 25.10.2013 в„– 104-СМЛ/24-10/2013, от 30.10.2013 в„– 119-СМЛ/30-10/2013, от 18.11.2013 в„– 137-СМЛ/18-11/2013, от 29.11.2013 в„– 144-СМЛ/29-11/2013 от 23.12.2013 в„– 167-СМЛ/25-12/2013, от 21.01.2014 в„– 8-Р/СМЛ-2014, от 06.02.2014 в„– 16-Р/СМЛ-2014, от 11.02.2014 в„– 18-Р/СМЛ-2014, согласно которым общество (заимодавец) передает должнику (заемщик) беспроцентные займы на общую сумму 818 600 тыс. рублей.
Общество указало, что выполнило свои обязательства по передаче сумм беспроцентного займа по вышеуказанным договорам, однако должник в установленные сроки не исполнил своих обязательств по возврату сумм займа.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суды установили, что в соответствии с пунктом 1.2 вышеперечисленных договоров займа указано, что заем считается предоставленным с момента поступления средств на расчетный счет должника. Списание денежных средств с расчетного счета общества и перечисление на расчетный счет должника подтверждается выписками по счету общества в„– 40702810630060001846 (RUR) пассивный и выписками по счету должника в„– 40702810930060004530 (RUR) пассивный. Кроме того, в материалы дела представлены выписки по всем открытым расчетным счетам общества, выписки ОАО Сбербанк России о движении денежных средств по счетам должника, а также CD-диск с выписками по счетам должника за период с 24.10.2013-31.07.2015, анализ которых позволил судам сделать вывод о том, что не установлен факт возврата должником сумм займа. При этом суды установили, что доказательства, подтверждающие, что движение денежных средств носило транзитный характер или в дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета посредством "цепочки" контрагентов, отсутствуют.
Суды установили, что документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договоры займа, и их действительность подтверждены доверенностями, выданными на имя административно-финансового директора общества Гюн А.Ш., приказом о приеме работника на работу с 14.03.2013 по 26.12.2013, доверенностями, выданными на имя заместителя генерального директора должника Алдекова Ч.
Кроме того, суды указали на признание своего долга должником, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа, в связи с чем, правомерно определена задолженность должника перед обществом по договорам беспроцентного займа, подлежащая включению в реестр в размере 818 600 тыс. рублей.
Удовлетворяя заявленные требования общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поставки в размере 325 071 097 рублей 29 копеек, суды обоснованно исходили из следующего.
Суды установили, что общество и должник заключили договоры поставки от 11.07.2013 в„– 21-П/13 с ценой договора - 55 494 974 рублей 49 копеек, от 15.07.2013 в„– 23-П/13 с ценой договора - 83 176 063 рублей 30 копеек, от 15.07.2013 в„– 24-П/13 с ценой договора - 265 285 812 рублей 41 копейка, от 26.07.2013 в„– 28-П/13 с ценой договора - 26 527 065 рублей 45 копеек, от 10.08.2013 в„– 44-П/13 с ценой договора - 39 413 528 рублей 73 копейки, от 06.09.2013 в„– 45-П/13 с ценой договора - 334 681 229 рублей 75 копеек, от 30.09.2013 в„– 53-П/13 с ценой договора - 363 044 728 рублей 89 копеек. Согласно данным договорам общество (поставщик) приняло на себя обязательства поставить товар, а должник (покупатель) принять и оплатить товар. В соответствии с условиями указанных договоров поставки должник обязан перечислить обществу аванс в течение 5 банковских дней с момента получения от него счета на указанную сумму; окончательный расчет за поставку товара осуществляется в течение 5 банковских дней с даты получения должником счета от общества после исполнения обществом всех обязательств, предусмотренных договором, и подписания сторонами акта приема-передачи товара, в котором должник подтверждает наличие у него задолженности. На данном этапе общество направляет должнику на подпись накладную по форме ТОРГ-12, акт приема-передачи товара, счет-фактуру.
Для исполнения обязательств по данным договорам поставки общество и ООО "Коракс менеджмент" заключили договоры от 14.08.2013 в„– 7, от 01.10.2013 в„– 20, от 14.08.2013 в„– 9, от 22.08.2013 в„– 10, от 26.10.2013 в„– 26, от 12.10.2013 в„– 21, от 24.10.2013 в„– 105-СМЛ/24-10/2013 на поставку соответствующего товара. Товар, предусмотренный договорами поставки, заключенными обществом и ООО "Коракс менеджмент", поставлен обществу, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи.
Суды установили, что в подтверждение исполнение обществом своих обязательств по договорам поставки, заключенных с должником, в материалы дела представлены копии товарных накладных, счета-фактуры, акты приема-передачи товара, копии писем о направлении указанных документов обществом в адрес должника. Из представленных в материалы дела документов следует, что все авансовые платежи, поступающие от должника, направлены на оплату авансовых платежей по договорам поставки, заключенным обществом и ООО "Коракс менеджмент". При этом суды исходили из того, что денежные средства, перечисленные обществом должнику по договорам займа, не являются относимыми к платежам, поступающих от должника по договорам поставки.
Из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 487 Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).
Суды установили, что товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, которыми оформляется передача товара покупателю", актами приема-передачи товара, актами сверки расчетов, подтвержден факт принятия товара должником без каких-либо возражений и замечаний, а также наличие задолженности в заявленном размере. Достоверность указанных в товарных накладных данных должником не опровергнута, заявления о фальсификации указанных документов не заявлялось, ходатайства о проведении аудиторской экспертизы не поступали, в связи с чем, факт поставки товара установлен имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом апелляционный суд отклонил доводы о недостатках в накладных, обоснованно указав, что это не является основанием для отказа в удовлетворении требований, с учетом того, что для возникновения обязательства по оплате, существенным является факт поставки и принятия товара покупателем, а не заполнение имеющихся в бланке граф.
Суды установили, что полномочия лиц должника быть представителем должника по всем вопросам, связанными с подписанием договора и приемом товара (заместителя Генерального директора должника Чолпонбека Алдекова) подтверждаются приказом о приеме работника на работу, доверенностями, согласно которым, помимо права подписи всех необходимых документов, связанных с деятельностью должника, в том числе финансовых, Чолпонбек Алдеков наделен правом выдавать доверенности о наделении полномочиями ответственных лиц на получение ТМЦ, подписывать счета, счета-фактуры, ТТН, ТОРГ-12. Полномочия административно-финансового директора общества Гюн А.Ш. также подтверждаются доверенностями, согласно которым он наделен правом совершать и заключать любые сделки, подписывать договоры от имени общества и иные необходимые документы в т.ч. акты, накладные, счета-фактуры и т.п. Полномочия представителей должника, которые подписывали товарные накладные на получение товара по вышеуказанным договорам поставки, также подтверждаются доверенностями.
Ссылка на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, если указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя жалобы о непредставлении доказательств того, что в книге покупок должника отражена запись о приобретении у общества имущества, отклонен судами, которые обоснованно указали, что данное обстоятельство не является достаточным условием для вывода об отсутствии задолженности при наличии документов о состоявшейся поставке. Книги покупок и продаж не являются первичными документами, подтверждающими факт передачи товара. Таким документом согласно условиям договора является товарная накладная по форме ТОРГ-12, представленная обществом в материалы дела.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наличие долга в спорной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом доказательств оплаты задолженности должником материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали требование общества обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А32-33424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------