АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А32-22530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Югстрой Плюс" (ИНН 2349028668, ОГРН 1072349000459), ответчиков: муниципального образования г. Новороссийск в лице администрации муниципального образования г. Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования г. Новороссийск (ИНН 2315093806, ОГРН 1032309085731), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования г. Новороссийск в лице администрации муниципального образования г. Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-22530/2015, установил следующее.
ООО "Югстрой Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования г. Новороссийск (далее - учреждение), муниципальному образованию г. Новороссийск в лице администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация) о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с администрации 4 343 256 рублей задолженности, 199 065 рублей 90 копеек неустойки, 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 45 887 рублей государственной пошлины.
Решением суда от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2015, иск к администрации удовлетворен полностью, в удовлетворении иска к учреждению отказано. Суды указали на то, что исполнение истцом обязательств по муниципальному контракту на сумму 4 343 256 рублей подтверждено актом выполненных работ от 06.10.2014, подписанном сторонами; администрация не привела доводы, свидетельствующие об отсутствии перед обществом обязательств по оплате, не заявила претензии относительно качества работ. Обстоятельства, которые администрация не опровергла, оценены судами как признанные ответчиком, в связи с чем иск общества удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему. Ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суды не учли положения решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, установившего ставки оплаты юридической помощи. Взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и не соответствует проделанному представителем объему работ.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.06.2014 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) на основании протокола от 20.05.2014 в„– 415-ОАЭ-а и извещения в„– 0118300013314000380 заключили муниципальный контракт в„– 241/06-14 (далее - контракт от 09.06.2014) на ремонт дороги, устройство тротуара, разворотной и посадочных площадок по ул. Суворова с. Борисовка (продление маршрута в„– 30).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить в полном объеме и в установленные контрактом сроки работы, оказать услуги по ремонту дороги, устройству тротуара, разворотной и посадочных площадок по ул. Суворова с. Борисовка (продление маршрута в„– 30), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, оказанные услуги, согласно локально сметному расчету и техническому заданию (приложение в„– 1).
Пунктами 2.1, 3.1 и 3.2 контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком по факту выполненных работ в полном объеме и (или) определенного этапа работ. Оплата производится на основании предоставления счета-фактуры, актов выполненных работ, за фактически выполненные работы, оказанные услуги, после выполнения исполнителем всех обязательств по контракту. Общая сумма контракта составляет 4 699 960 рублей 10 копеек (без НДС).
Согласно пункту 11.13 контракта в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного контрактом, заказчик обязан при предъявлении подрядчиком соответствующего требования уплатить неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка исчисляется от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком уплаты платежа.
Истец, ссылаясь на то, что выполнил работы в полном объеме, однако заказчик их не оплатил, обратился в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и положениями Закона в„– 44-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).
На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Пунктом 1 статьи 763 Кодекса предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как правильно установили суды, администрация, выступающая от имени муниципального образования, является надлежащим ответчиком по спору о взыскании задолженности по контракту от 09.06.2014, так как данный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 названного Кодекса).
В обоснование иска общество представило акт о приемке выполненных работ от 06.10.2014 на сумму 4 343 256 рублей (форма в„– КС-2), подписанный сторонами.
Администрация не привела доводы, свидетельствующие о невыполнении обществом работ по договору, не заявила претензий относительно объема и качества работ. Доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют. Согласно отзыву администрации на исковое заявление задолженность перед истцом образовалась в связи с недостаточным бюджетным финансированием (л. д. 101).
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций администрация возражений относительно размера предъявленных к ней требований о взыскании задолженности и неустойки не заявляла, доводы об отсутствии обязательств по оплате, возникших перед обществом, не приводила.
Мотивированные доводы, направленные на несогласие с принятыми по делу судебными актами по существу спора, в кассационной жалобе также не приведены.
Обстоятельства, которые администрация не опровергла, правильно оценены судами как признанные ответчиком, в связи с чем иск общества удовлетворен в полном объеме правомерно.
Довод о том, что взысканные с администрации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. рублей, являются чрезмерными, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Общество представило в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя.
Суды, взыскивая с администрации 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, учли категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции правильно применил пункт 2.2 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике, согласно которому за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов предусмотрена оплата от 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы.
Чрезмерность понесенных и взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя администрацией не доказана.
Ссылка на то, что администрация не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обоснована.
В материалах дела имеются почтовые уведомления (т. 1, л.д. 91 и 108), свидетельствующие о заблаговременном получении администрацией извещений о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 04.08.2015 и 01.09.2015 соответственно.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А32-22530/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------