АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А32-13828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308490196, ОГРН 1122308006590), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Скарт-Сервис" (ИНН 2309123700, ОГРН 1102311005279), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-13828/2015, установил следующее.
Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 15.01.2015 в„– РНП - 23-11/2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган).
Определением от 23.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Скарт-Сервис" (победитель открытого аукциона в электронной форме), с которым министерство заключило государственный контракт от 22.11.2013 в„– 531 на выполнение подрядных работ (далее - контракт в„– 531).
Решением суда от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды установили законность решения от 15.01.2015 в„– РНП - 23-11/2015, принятого комиссией антимонопольного органа.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неправильно оценили доказательства и не учли, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта. Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктами 4.1.4 и 9.3 контракта в„– 531.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проведения электронного аукциона 22.11.2013 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт в„– 531 на выполнение работ "Обустройство электроосвещением надземного пешеходного перехода на автомобильной дороге г. Краснодар - г. Ейск, км 0 + 263 в городе Краснодар". Выполнение подрядных работ осуществляется по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные данным контрактом (пункт 1). Календарные сроки выполнения работ: начало 01.12.2013, окончание 20.12.2013. Цена контракта 561 115 рублей. В ходе выполнения подрядчиком работ обнаружены неучтенные дополнительные работы и несоответствие проектной документации, о чем подрядчик письменно сообщил заказчику. Письмом от 28.02.2014 заказчик направил подрядчику откорректированную проектную документацию. Однако выяснилось, что в полученной 13.03.2014 подрядчиком откорректированной рабочей документации предусмотрены дополнительные работы с существенным увеличением сметной стоимости работ ориентировочно на 50 тыс. рублей (что более чем на 10% от цены контракта), о чем подрядчик впоследствии неоднократно сообщал заказчику. Работы по контракту в установленный срок не выполнены в связи с их приостановкой (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).
17 ноября 2014 года министерство как заказчик на основании статей 450 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1.4 и 9.3 контракта в„– 531 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта. В связи с этим 19.11.2014 решение заказчика об одностороннем отказе размещено на официальном сайте в сети Интернет. По утверждению министерства, решение о расторжении контракта направлено в адрес ООО "Скарт-Сервис" по почте с уведомлением. Дата расторжения контракта определена 20.12.2014, а сведения об этом размещены в сети Интернет 22.12.2014. Одновременно с этим министерство обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Комиссия управления по результатам рассмотрения заявления приняла решение от 15.01.2015 в„– РНП - 23-11/2015, которым сведения, представленные министерством, решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1); в действиях министерства признаны нарушения частей 12 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) (пункт 2); решено передать материалы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 3).
Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной нормы считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Суды установили, что министерство не представило доказательства направления подрядчику письменного извещения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе посредством подачи телеграммы, по факсимильной связи, как предусмотрено частью 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ. Таким образом, министерство не исполнило требования, предусмотренные Законом в„– 44-ФЗ по соблюдению процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах комиссия управления пришла к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ оснований для удовлетворения заявления министерства о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением или условий контрактов. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что общество, выявив несоответствие проектной документации, предпринимало необходимые действия в целях выполнения контракта, сообщало министерству о необходимости устранить недостатки. Однако надлежащего исполнения встречных обязательств со стороны заказчика не последовало.
Оспариваемое решение вынесено управлением в пределах полномочий антимонопольного органа.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации по изложенным в ней доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А32-13828/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------