АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А63-10204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) - Астахова А.В. (доверенность от 01.12.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Медика Плюс" (ИНН 2632805540, ОГРН 1122651027575), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу в„– А63-10204/2014, установил следующее.
ООО "Медика Плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" (реорганизованное путем присоединения к публичному акционерному обществу "Росгосстрах"; далее - страховая компания) о взыскании 14 137 068 рублей 13 копеек страхового возмещения, 1 075 595 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2014 по 11.03.2015, 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 99 063 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).
Решением от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2015, со страховой компании в пользу общества взыскано 13 428 808 рублей 19 копеек страхового возмещения, 1 021 708 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2014 по 11.03.2015, 40 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 94 100 рублей 28 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая, размер страховой выплаты определен на основании заключения судебной экспертизы от 10.03.2015 в„– 029/2015 (далее - заключение в„– 029/2015).
В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательств товарные накладные за сентябрь - декабрь 2013 года, так как общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции. Мотивировочная часть постановления от 25.09.2015 не содержит оценки относимости и допустимости спорных товарных накладных в качестве доказательств по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение в„– 029/2015 составлено без учета названных товарных накладных. Истец не доказал нахождение застрахованного товара на территории страхования и не представил товарно-транспортных накладных, которые являются единственным доказательством, подтверждающим отгрузку товара на склад истца. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указание в первичных документах юридического адреса страхователя, отличного от адреса территории страхования, не исключает возможности нахождения товара в момент наступления страхового случая на территории страхования, подтверждает позицию страховой компании о недоказанности нахождения застрахованных товарно-материальных ценностей на территории страхования в момент наступления страхового случая.
Представитель страховой компании заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика на ПАО "Росгосстрах" в связи с прекращением деятельности ООО "Росгосстрах" путем присоединения к ПАО "Росгосстрах". Рассмотрев документы, подтверждающие реорганизацию в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", ставшего правопреемником реорганизованного лица, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя страховой компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 10.09.2013 страховая компания (страховщик) выдала обществу (страхователь) полис по страхованию имущества серии 4100-Б в„– 0313813, в котором указано, что он заключен на основании заявления страхователя и Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) в„– 166 (далее - Правила страхования) в редакции, действующей на момент заключения полиса. Объектом страхования является имущество, принадлежащее обществу и расположенное по адресу: г. Пятигорск, Лермонтовский разъезд, литера 48. Застрахованное имущество описано в приложении в„– 4 к полису. Общая страховая сумма - 14 999 974 рубля 15 копеек, сумма страховой премии - 37 499 рублей 94 копейки. К числу застрахованных рисков относится, в частности, кража со взломом. Территория страхования - г. Пятигорск, Лермонтовский разъезд, литера 48, период страхования - с 11.09.2013 по 10.09.2014.
Общество перечислило ответчику 37 499 рублей 94 копейки страховой премии, что подтверждается квитанцией от 10.09.2013.
31 декабря 2013 года произошло страховое событие - тайное хищение имущества общества. Наступление страхового события подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.01.2014 в„– 128140200044, постановлением от 08.03.2014 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно справке об ущербе, выданной отделом МВД России по г. Пятигорску, стоимость похищенного имущества составила 14 137 068 рублей 13 копеек.
Общество обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В письме от 18.02.2014 страховая компания уведомила общество о представлении документов, необходимых для рассмотрения заявления о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения. 19 марта 2014 года истец передал ответчику документы.
Общество направило страховой компании претензию от 31.07.2014, в которой просило выплатить страховое возмещение.
Страховая компания в письме от 20.08.2014 в„– 3966 отказала в выплате страхового возмещения по причине непредставления обществом документов, подтверждающих размер причиненного ущерба имуществу: актов инвентаризации имущества (инвентаризационные описи, составленные на дату, ближайшую к дате наступления страхового случая); документов учета движения (поступления, отгрузки, выбытия) товарных запасов готовой продукции (сырья, материалов, товаров для реализации, полуфабрикатов).
Отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения общества с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Для установления размера страховой выплаты определением от 19.01.2015 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Нике" Гельбрас Г.В. Из заключения в„– 029/2015 следует, что стоимость похищенных с 31.12.2013 по 03.01.2014 со склада общества фармацевтических и медицинских товаров, изделий медицинской техники, ортопедических изделий составила 13 428 808 рублей 19 копеек.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд удовлетворил иск.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств товарные накладные за сентябрь - декабрь 2013 года в отсутствие каких-либо доказательств наличия уважительных причин непредставления их обществом в суд первой инстанции, следует отклонить. Товарные накладные, документы по инвентаризации общество представило в суд первой инстанции (приложение 1, л.д. 84-139, 293-350; приложение 2, л.д. 1-99). Заключение в„– 029/2015 составлено на основании документов, имеющихся в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела товарные накладные за сентябрь - декабрь 2013 года. Как следует из постановления суда, представитель страховой компании не возражал против удовлетворения ходатайства. Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Ссылка заявителя на то, что мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции не содержит оценки относимости и допустимости в качестве доказательства приобщенных товарных накладных, несостоятельна. Принимая товарные накладные в качестве доказательств по делу, суд указал, что они соответствуют нормам действующего законодательства. Страховая компания не оспорила представленные товарные накладные и не указала, каким образом они повлияли на судебные акты.
Довод страховой компании о том, что общество не доказало нахождения застрахованного товара на территории страхования, несостоятелен. Согласно описи застрахованного имущества от 10.09.2013 при заключении договора страхования на складе были товарные запасы на 14 999 974 рубля 15 копеек. С 11.09.2013 по 31.12.2013 поступил товар на 19 503 772 рубля 43 копейки (реестр прихода товаров), реализовано товаров на 19 928 354 рубля 88 копеек (реестр расхода товаров). В материалах дела имеются товарные накладные за сентябрь - декабрь 2013 года, подтверждающие движение товара со склада общества. То обстоятельство, что в 23 товарных накладных указан юридический адрес общества, а не территория страхования (г. Пятигорск, Лермонтовский разъезд, литера 48), не является безусловным доказательством отсутствия товара в спорный период на складе. Страховая компания не представила доказательств того, что общество имело иные склады, не находящиеся на территории страхования. Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что страховщик имел реальную возможность проводить проверки объекта страхования в соответствии с положениями статьи 945 ГК РФ. Доказательства проведения таких проверок в материалы дела не представлены.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 48, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Росгосстрах".
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А63-10204/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------