АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А53-8098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 6161070754, ОГРН 1146193002449), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-8098/2015, установил следующее.
ГУ МВД России по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строймастер" (далее - общество) о взыскании 83 731 рубля 15 копеек неустойки и 408 090 рублей 51 копейки штрафа по государственному контракту от 09.12.2014 в„– 0158100020314000034-0006258-02 (далее - контракт от 09.12.2014).
Решением от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по контракту от 09.12.2014.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания 408 090 рублей 51 копейки штрафа. По мнению заявителя, управление приобретало товар в целях обеспечения собственной деятельности, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Розничная купля-продажа". Истец отказался от приемки оставшейся части товара в связи с отсутствием бюджетного финансирования, а не с утратой интереса, поэтому в силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ такой отказ неправомерен. Управление обязано принять товар, так как в контракте от 09.12.2014 отсутствует условие о прекращении обязательства в связи с истечением срока его действия; контракт от 09.12.2014 считается действующим до окончания исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). В письме от 12.01.2015 в„– 1-12/1 общество сообщило управлению о готовности поставить оставшуюся часть товара 12.01.2015. Поскольку управление в нарушение пункта 5.2.1 контракта от 09.12.2014 отказалось от приемки товара, в силу статьи 406 ГК РФ общество не несет ответственности за неисполнение обязательства в срок. Вывод судов о том, что контракт от 09.12.2014 не предусматривает изменение сроков передачи товара, противоречит пунктам 5.4.3, 10.6 и 10.7 контракта от 09.12.2014. Дополнительными соглашениями от 22.12.2014 в„– 1 и 2 стороны изменили условия контракта в части цены товара и технических характеристик, поэтому контракт не мог быть исполнен в первоначально предусмотренный срок (20.12.2014), который уже истек на момент возникновения измененного обязательства. Стороны не согласовали новые сроки исполнения контракта от 09.12.2014, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ. В силу пункта 6.2 контракта от 09.12.2014 общество должно быть освобождено от уплаты неустойки, так как неисполнение обязательства произошло по вине заказчика, который неправомерно отказался от принятия товара.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона 09.12.2014 управление (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить мебель для нужд заказчика в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с количеством, ассортиментом и техническими характеристиками (приложение в„– 1) стоимостью 11 098 131 рубль 89 копеек, а заказчик - принять и оплатить товар (пункты 1.1, 2.1 и 2.2 контракта). Расчеты производятся за счет средств федерального бюджета в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 25.12.2014 по факту поставки на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной, подписанной сторонами (пункт 2.5 контракта). Поставщик обязан поставить товар до 20.12.2014 (пункт 3.2 контракта). Согласно пункту 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В силу пункта 6.6 контракта пеня должна начисляться за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаться контрактом в размере, не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется согласно правилам определения размера штрафов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063. За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, поставщик обязан уплатить штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 408 090 рублей 51 копейку. Срок действия контракта до 31.12.2014 (пункты 6.7 и 10.1 контракта).
В письмах от 15.12.2014 в„– 1-15/12 и 2-15/12 общество предложило управлению снизить цену контракта без изменения количества товара и рассмотреть вопрос о возможности поставки товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с товаром, согласованным в контракте.
22 декабря 2014 года стороны подписали дополнительные соглашения в„– 1 и 2, которыми в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 95, частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктами 10.6 и 10.7 контракта внесли изменения в части снижения цены без изменения количества товара; цена контракта составила 8 161 810 рублей 15 копеек (дополнительное соглашением в„– 1), а также внесли изменения в контракт в части улучшения качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, указанного в спецификации (дополнительное соглашение в„– 2).
По товарной накладной от 29.12.2014 в„– 17 общество поставило управлению товар на 1 818 541 рубль 23 копейки.
Во исполнение пункта 5.2.4 контракта для проверки поставленного товара истец создал приемочную комиссию, которая 29.12.2014 с участием экспертов приняла товар, поставленный по контракту от 09.12.2014. Акт приемки товара утвержден начальником управления 30.12.2014.
Платежным поручением от 31.12.2014 в„– 207320 управление перечислило обществу 1 818 541 рубль 23 копейки.
В связи с нарушением обществом срока поставки товара на восемь дней по товарной накладной от 29.12.2014 в„– 17 управление начислило обществу 83 731 рубль 15 копеек неустойки, за неисполнение обязательств по поставке товара - 408 090 рублей 51 копейку штрафа.
Управление направило обществу претензию от 12.01.2015 в„– 34/5-24 с требованием оплатить указанные суммы.
Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения управления с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что общество нарушило предусмотренный контрактом срок поставки товара и не поставило товар в полном объеме, поэтому в силу пунктов 6.5, 6.6 и 6.7 должно уплатить неустойку и штраф.
Общество, не оспаривая нарушение срока поставки товара и взыскание пеней за просрочку поставки, ссылается на отсутствие оснований для уплаты штрафа, полагая, что управление неправомерно отказалось от принятия товара: в контракте от 09.12.2014 отсутствует условие о прекращении обязательства в связи с истечением срока его действия, поэтому в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ истец обязан принять товар.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Нормы, регулирующие договор поставки, не предусматривают обязанности покупателя принять товар, поставленный с нарушением срока. В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. Сложившаяся судебно-арбитражная практика, выраженная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходит из того, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014. Поскольку о готовности поставить оставшийся товар общество уведомило управление после истечения срока действия контракта (письмо от 12.01.2015 в„– 1-12/1), у истца отсутствовала обязанность по его приемке и оплате.
Довод общества о том, управление приобретало товар для собственных нужд, правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 2 главы 30 ГК РФ, поэтому в силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ отказ от принятия товара неправомерен, следует отклонить. Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Управление к таким покупателям не относится. В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.
Ссылка общества на статью 406 ГК РФ, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, несостоятельна. Ответчик не поставил товар в срок, предусмотренный контрактом, по истечении этого срока у покупателя отсутствует обязанность по его приемке, следовательно, довод общества о непоставке товара по вине управления, не основан на Законе. Доказательства просрочки кредитора не представлены.
Довод заявителя о том, что к правоотношениям сторон в части определения сроков поставки товара подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку измененное дополнительными соглашениями в„– 1 и 2 обязательство не могло быть исполнено в первоначально предусмотренный контрактом срок (20.12.2014), оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд указал, что управление по просьбе ответчика (письма от 15.12.2014 в„– 1-15/12 и 2-15/12) подписало дополнительные соглашения, в которых стороны изменили характеристики подлежащего поставке товара и цену, при этом сроки поставки стороны не изменяли. Предусмотренный контрактом товар общество не поставило.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А53-8098/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------