АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А53-32757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, от ответчика - муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415) - Макаровой А.Г. (доверенность от 29.10.2015), третьего лица - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Киселевой Т.И. (доверенность от 30.06.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (ИНН 6165006020, ОГРН 1026103710544), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу в„– А53-32757/2014, установил следующее.
ООО "Плюс-К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании 645 100 рублей неосновательного обогащения и 159 662 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015, с департамента в пользу общества взысканы заявленные суммы неосновательного обогащения и процентов, а также расходы на уплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество перечислило на счет департамента 645 100 рублей компенсации за предполагавшийся снос зеленых насаждений при прокладке электрического кабеля. Поскольку в результате работ насаждения сохранены, то перечисленная сумма с 17.09.2011 подлежала возврату. Вследствие уклонения ответчика от этой обязанности на сумму неосновательного обогащения начислены проценты по 16.09.2014.
Общество обратилось в суд с заявлением к департаменту о взыскании 70 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2015, суд взыскал с департамента в пользу общества 19 600 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 29.07.2015 и постановление от 20.10.2015 и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель указывает, что судами не приняты во внимание определенные протоколом в„– 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 средние ставки на участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах. Снижение суммы взысканных расходов произведено произвольно. Доводам общества не дано надлежащей правовой оценки.
В отзыве на жалобу департамент указал, что взысканная судом сумма превышает разумные пределы.
В судебном заседании представители администрации и департамента просили оставить определение от 29.07.2015 и постановление от 20.10.2015 без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей администрации и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
В силу норм статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 70 тыс. рублей по платежным поручениям от 17.03.2015 в„– 267 и от 06.05.2015 в„– 459.
Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении разумного размера судебных расходов судами установлено, что в рамках договоров на оказание юридических услуг от 03.09.2014 и от 10.04.2015 исполнителем осуществлены действия по составлению искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций.
Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с департамента, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, является сумма в размере 19 600 рублей.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А53-32757/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------