АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А53-12186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Теплотранспортная компания" - Царегородцевой В.В. (доверенность от 30.12.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - индивидуального предпринимателя Заметина С.И. - Пендюрина Н.П. (доверенность от 10.06.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-12186/2015, установил следующее.
В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 20.04.2015 в„– 6673/02 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Решением суда от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды сделали вывод о законности и обоснованности предписания управления. Подключение нежилого здания по пер. Соборный, 69 в городе Ростове-на-Дону не может быть обусловлено внесением какой-либо платы за подключение, так как данное подключение осуществляется в рамках ранее принятых на себя обществом как сетевой организацией обязательств по снабжению этого объекта тепловой энергией и не может требовать создания дополнительного резерва мощности.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции от 06.08.2015 и постановление апелляционного суда от 23.10.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, инвестиционная программа ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" по реконструкции и созданию теплоисточников охватывает заявку ИП Заметина С.И. ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" не привлечено к участию в деле, что является нарушением норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. В связи со сносом ранее расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 69, объекта, обязательства по его теплоснабжению прекратились в связи с невозможностью исполнения, согласно дополнительному соглашению к договору теплоснабжения с 01.05.2014 указанный объект исключен из списка объектов теплоснабжения. По мнению общества, необоснован вывод суда о том, что при рассмотрении заявления о подключении нового объекта к сетям теплоснабжения общество должно учитывать наличие обязательств, вытекающих из ранее выданных в отношении прежнего объекта недвижимого имущества технических условий, поскольку в отношении нового объекта технические условия не выдавались, плата за подключение не взималась. ИП Заметин С.И. и управляющая компания ООО "Свет и Тепло" не обращались к обществу о необходимости обеспечить поддержание тепловой мощности по спорному адресу. Суд применил не подлежащие применению нормы законодательства о выдаче технических условий, поскольку указанные нормы регулируют отношения до заключения договора о подключении, после которого отношения между сторонами регулируются условиями данного договора. Суд не применил нормы материального права, регулирующие вопросы подключения к системам теплоснабжения, вопросы платы за подключение. По мнению общества, ИП Заметин С.И. был вправе при отклонении его протокола разногласий передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда, но не воспользовался этим правом. Общество считает, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку между сторонами возник гражданско-правовой спор.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Заметин С.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и ИП Заметина С.И. поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи муниципального имущества на открытых аукционных торгах от 20.06.2013 в„– 3/333 индивидуальный предприниматель Заметин С.И. приобрел здание общей площадью 9 362,1 кв. м, инвентарный номер 331/30, литер А, этажность 10, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 69.
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16.03.1977 и составленным на его основе отчетом об оценке рыночной стоимости от 12.03.2013 в„– 0480600319 указанное здание оборудовано центральным отоплением и горячим водоснабжением, водопроводом от городской сети, общесплавной канализацией. Теплоснабжение указанного нежилого здания по пер. Соборный, 69 осуществлялось обществом на основании договора теплоснабжения от 16.11.2011 в„– 5042, заключенного обществом и управляющей компанией ООО "Свет и тепло". ИП Заметиным С.И. произведен снос указанного здания, что подтверждается справкой муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (далее - МУПТИиОН) от 25.09.2014 в„– 331/30.
Соглашение о расторжении договора теплоснабжения от 16.11.2011 в„– 5042 снесенного здания не подписано, в адрес ИП Заметина С.И. данное соглашение о расторжении общество не направляло.
ИП Заметин С.И. обратился в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" с письмом от 11.11.2014 исх. в„– 41 о заключении договора на подключение к системе теплоснабжения и о выдаче ему условий подключения в отношении нежилого здания по пер. Соборный, 69 с общей тепловой нагрузкой 0,65659 Гкал/час.
Также ИП Заметин С.И. обратился к обществу с письмом от 04.12.2014 в„– 42 о подключении к системе теплоснабжения нежилого здания по пер. Соборный, 69, с общей тепловой нагрузкой 0,65659 Гкал/час.
Письмом от 15.01.2015 в„– 04-01-52 общество сообщило ИП Заметину С.И., что ответ о возможности подключения нежилого здания к системе теплоснабжения будет разрешен после поступления ответа от ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" о наличии резерва тепловой мощности на тепловом источнике.
Письмом от 06.02.2015 в„– 04-01-406 общество направило в адрес ИП Заметина С.И. проект (оферту) договора подключения к системе теплоснабжения.
Письмом от 03.03.2015 ИП Заметин С.И. направил мотивированные разногласия относительно положений проекта (оферты) договора подключения к системе теплоснабжения в части срока выполнения обществом работ по подключению объекта (пункт 1.2 проекта договора на подключение), а также платы за подключение (пункты 2.1, 2.2, 2.3 проекта договора подключения).
Письмом от 03.04.2015 в„– 04-01-1217 общество сообщило ИП Заметину С.И. о невозможности принятия предложенных им в письме от 03.03.2015 изменений, кроме пункта 11 условий подключения.
Полагая, что действия общества нарушают его права и законные интересы, ИП Заметин С.И. 04.03.2015 обратился в управление с заявлением о злоупотреблении обществом доминирующим положением, которое выразилось во включении в проект (оферту) договора подключения к системе теплоснабжения не соответствующих закону положений о плате за подключение и сроках выполнения работ по подключению объекта.
По результатам рассмотрения обращения ИП Заметина С.И. управление вынесло в адрес общества предупреждение от 20.04.2015 в„– 6673/02 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Управление указало на необходимость прекращения указанных действий путем внесения в раздел 2 оферты договора подключения к системе теплоснабжения от 06.02.2015 в„– 04-946 условия об осуществлении подключения без взимания платы за подключение в соответствии с абзацем 5 пункта 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 в„– 83.
Не согласившись с вышеуказанным предупреждением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии частью 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.
Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.
Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 в„– 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.
Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Исходя из содержания пунктов 1, 2 Правил предоставления технических условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 в„– 83 (далее - Правила предоставления технических условий), следует, что подключением объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения является процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов. Определение и предоставление технических условий подключения требуется для подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Предоставление технических условий и последующее подключение потребителя является технологическим процессом и не может иметь своей целью извлечение экономической выгоды энергоснабжающей организации вследствие взимания платы за подключение.
Статья 14 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривает однократный характер технологического подключения теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения. Плата за технологическое присоединение к тепловым сетям теплоснабжающей либо теплосетевой организации устанавливается в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон в„– 210-ФЗ). При этом в силу пунктов 1, 3 статьи 12 Закона в„– 210-ФЗ плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается лишь для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта. Плата за подключение вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта.
В соответствии с пунктом 11 Правил предоставления технических условий, если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается. Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 названных Правил.
Суды установили, что теплоснабжение приобретенного предпринимателем здания по пер. Соборный, 69 осуществлялось обществом на основании договора теплоснабжения от 16.11.2011 в„– 5042, заключенного с управляющей компанией ООО "Свет и тепло". Соглашение о расторжении договора теплоснабжения от 16.11.2011 в„– 5042 не заключалось.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что для подключения вновь возведенного объекта на месте снесенного здания к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения.
Суды установили, что в приложении в„– 2 к договору теплоснабжения от 16.11.2011 в„– 5042 указано на закрепление суммарного максимума нагрузки при теплоснабжении здания по пер. Соборный, 69 в размере 0,7268 Гкал/час. Запрашиваемая в заявлении ИП Заметина С.И. от 04.12.2014 в„– 42 мощность нагрузки при теплоснабжении равна 0,65659 Гкал/час, что меньше размера нагрузки, закрепленного в ранее заключенном договоре теплоснабжения от 16.11.2011 в„– 5042. Доказательства того, что выделенная для теплоснабжения дома нагрузка в размере 0,7268 Гкал/час распределена иному субъекту или зарезервирована за третьим лицом в установленном порядке, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у антимонопольного органа имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков нарушения законодательства о защите конкуренции.
Указанные обстоятельства по смыслу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции послужили законным основанием для выдачи обществу оспариваемого предупреждения.
Суды исследовали предмет исполнения данного предупреждения и сделали обоснованный вывод о его исполнимости.
Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что обязательства по теплоснабжению прекратились в связи с невозможностью исполнения и исключению указанного объекта из списка объектов теплоснабжения. Для подключения вновь возведенного объекта на месте снесенного нежилого здания к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо выделения дополнительной мощности.
Данные обстоятельства по смыслу вышеуказанных правовых норм свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков нарушения законодательства в сфере защиты конкуренции.
Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что управление превысило свои полномочия и фактически вмешавшись в гражданско-правовые отношения между обществом и потребителем.
Суды обоснованно отклонило доводы общества на отсутствие технической возможности подключения объекта ИП Заметина С.И. к сети теплоснабжения, поскольку доказательства передачи предусмотренной для ранее существовавшего здания нагрузки третьему лицу в материалы дела не представлены. Кроме того, сам по себе факт направления предпринимателю оферты на заключение договора на определенных условиях свидетельствует о том, такая техническая возможность подключения спорного объекта у общества имелась.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого предписания и отказали в удовлетворении заявления общества.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго". Оспариваемое в данном деле предписание управления также не содержит указания в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А53-12186/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------