АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А32-5652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочи Транс Ойл" (ОГРН 1022302932398), ответчика - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента имущественных отношений администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-5652/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сочи Транс Ойл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просило:
- признать недействительным (ничтожным) пункт 1.3 дополнительного соглашения от 27.05.2014 в„– 1 (далее - дополнительное соглашение) к договору аренды земельного участка от 23.03.2001 в„– 4900002161 (далее - договор аренды) в части приложения "Расчет арендной платы" для "Арендатора 1";
- считать установленной арендную плату для "Арендатора 1" по договору аренды в размере 309 797 рублей с 27.05.2014;
- обязать администрацию в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) внести изменения в дополнительное соглашение для "Арендатора 1", изложив пункт 1.3. в следующей редакции: "Договор аренды дополнить приложением "Расчет арендной платы" (в редакции арендатора, приведенной в просительной части иска), в остальной части оставить дополнительное соглашение без изменения (уточненные требования, л.д. 64-65, 77-79).
Определением от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент (л. д. 77-79).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) пункт 1.3 дополнительного соглашения от 27.05.2014 в„– 1 к договору аренды земельного участка от 23.03.2001 в„– 4900002161 в части приложения "Расчет арендной платы" для "Арендатора 1". В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. 23 марта 2001 года общество (арендатор) и администрация (арендодатель) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2003). Стороны 27.05.2014 также заключили дополнительное соглашение в„– 1 к договору аренды от 23.03.2001, в пункте 1.3 которого установили порядок начисления арендной платы. Согласно акту от 19.12.2014 департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи, земельный участок, находящийся в пользовании общества, расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта. Доказательств того, что на момент заключения договора аренды участок находился в муниципальной собственности, администрация не представила. Таким образом, на момент совершения сделки земельный участок, расположенный в пределах особо охраняемой территории федерального значения (в границах зоны санитарной охраны курорта федерального значения), являлся федеральной собственностью. Администрация не представила доказательств, подтверждающих наличие полномочий на заключение договора аренды от имени собственника земельного участка. Принятие Федерального закона от 03.12.2008 в„– 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон в„– 244-ФЗ) подтверждает, что у администрации отсутствовали полномочия на передачу в аренду спорного земельного участка. Данное обстоятельство влечет недействительность (ничтожность) договора аренды. На дату подписания дополнительного соглашения от 27.05.2014 спорный земельный участок в связи со вступлением в действие норм Закона в„– 244-ФЗ отнесен к собственности муниципального образования г. Сочи. В то же время заключение дополнительного соглашения к договору аренды не способно исцелить ничтожную сделку, поскольку не может существовать и исполняться отдельно от договора. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность (ничтожность) договора аренды и дополнительного соглашения к нему влечет отказ в удовлетворении требований общества об установлении арендной платы и внесении изменений в его условия.
В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить решение от 17.08.2015 и апелляционное постановление от 14.10.2015 в части удовлетворения исковых требований общества, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податели жалобы указывают, что договор и дополнительное соглашение к нему заключены в установленном порядке. Общество получило в аренду земельный участок, следовательно, согласилось с его существенными условиями, в том числе и с размером арендной платы.
Письменный отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска не обжалуются, поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются (статья 286 Кодекса).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства, связанные с заключением администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) договора от 23.03.2001 в„– 4900002161 аренды земельного участка площадью 1270 кв. м (кадастровый номер 23:49:0010360013:0008) для строительства и эксплуатации автозаправочного комплекса по Батумскому шоссе, 30-б в Лазаревском районе г. Сочи, регистрацией 06.08.2013 за обществом права собственности на заправочную станцию площадью 360 кв. м, расположенную по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Бутумское шоссе, 30 б, заключением 27.05.2014 департаментом и обществом дополнительного соглашения к договору аренды, в пункте 1.3 которого стороны установили новый порядок начисления арендной платы, расположением спорного земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны курорта, а также государственной регистрацией договора аренды и дополнительного соглашения к нему, приведены в судебных актах и не оспариваются участвующими в деле лицами (л. д. 9-10, 12-15, 22-23, 26).
Общество, полагая, что условия дополнительного соглашения к договору аренды, установившего новый порядок начисления арендной платы за участок, противоречат закону, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 в„– 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов государственной власти.
Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 в„– 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 в„– 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" предусмотрено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения и ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.
Границы округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 в„– 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 в„– 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".
Судебные инстанции установили, что предоставленный обществу по договору аренды земельный участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта (л. д. 22).
Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду обществу, либо о наделении администрации такими полномочиями.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса (здесь и далее в применимой к спорным правоотношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 23.03.2001 в„– 4900002161 заключен администрацией (арендодателем) в отношении земельного участка, расположенного во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи. На момент заключения договора спорный участок являлся федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которой орган местного самоуправления не обладал. Данное обстоятельство позволило судам квалифицировать договор аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки. Вывод о ничтожности договора аренды земельного участка соответствует закону (статья 168, пункт 1 статьи 125, статья 209, пункт 3 статьи 214, статья 608 Гражданского кодекса).
С принятием Закона в„– 244-ФЗ указанный порок не устранен (статья 4 Гражданского кодекса), поэтому изменения (дополнения) в такую (недействительную) сделку внесены быть не могут. В связи с недействительностью (ничтожностью) первоначального договора аренды, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск о признании недействительным пункта 1.3 дополнительного соглашения к договору аренды и отказали обществу во внесении изменений в его условия.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы администрации и департамента арбитражный суд округа отклоняет.
Дополнительное соглашение является частью договора аренды, самостоятельно существовать без которого не может (статья 153 Гражданского кодекса). При разрешении спора суды правомерно руководствовались нормами гражданского законодательства, действовавшими в период заключения договора аренды, а также исходили из того, что недействительность основного (арендного) договора влечет недействительность и дополнительного соглашения к нему. Исполнение сторонами условий ничтожной сделки в силу норм действующего в спорный период законодательства не влияло на ее квалификацию в качестве таковой (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса).
С учетом изложенного основания для отмены решения от 17.08.2015 и апелляционного постановления от 14.10.2015 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов подателями жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы, соответствуют материалам дела. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 16191/11, от 24.07.2012 в„– 17382/11 и от 22.01.2013 в„– 10924/10).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Администрация и департамент освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в кассационный суд (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А32-5652/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------