АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А22-915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Республики Калмыкия - Матвеевой О.В. (удостоверение), от ответчика - автономного учреждения Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" (ИНН 0816010878, ОГРН 1090816007787) - Бочаева М.В. (доверенность от 01.04.2015), в отсутствие другого ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 0816007730, ОГРН 1090816000472), третьих лиц: Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия (ИНН 0814055440, ОГРН 1020800748605), акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., рассмотрев путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия кассационную жалобу автономного учреждения Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А22-915/2015 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
Заместитель прокурора Республики Калмыкия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к автономному учреждению Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" (далее - учреждение) и ООО "Триумф" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 03.06.2013 в„– 03/06 (далее - договор займа) и применении последствий его недействительности.
В обоснование иска прокурор сослался на то, что договор займа противоречит требованиям Федерального закона от 02.07.2010 в„– 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон в„– 151-ФЗ) и Порядка предоставления займов субъектам малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия учреждением, утвержденного приказом Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия от 14.02.2011 в„– 36-с (далее - Порядок предоставления займов).
Определением от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия (далее - министерство) и АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - банк).
Решением от 15.07.2015 (судья Джамбинова Л.Б.) в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 12 Закона в„– 151-ФЗ, основания для признания сделки ничтожной отсутствуют.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 решение от 15.07.2015 отменено, договор займа признан недействительным (ничтожным). Судебный акт мотивирован тем, что устав учреждения содержит исчерпывающий перечень видов деятельности и не предусматривает выдачу долгосрочных займов, к которым относится спорный договор. Кроме того, договор займа заключен с нарушением Порядка предоставления займов.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 03.11.2006 в„– 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон в„– 174-ФЗ), устав учреждения и Федеральный закон от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Позиция Банка России, изложенная в указании от 17.05.2014 в„– 3263-У "О формах и сроках представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации", подтверждает правомерность выдачи учреждением займов в сумме, превышающей 1 млн рублей. Заем, предоставленный обществу, не является микрозаймом, относится к иным займам и на него не распространяются ограничения, предусмотренные для предоставления микрозаймов. Денежные средства, выданные обществу, являются доходом, полученным от деятельности учреждения, которым оно вправе распоряжаться самостоятельно; эти доходы не являются целевыми, предназначенными исключительно для выдачи микрозаймов. Общество относится к добросовестным заемщикам, договор займа исполнен.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель прокурора просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить.
Как видно из материалов дела, 03.06.2013 учреждение (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 5 770 тыс. рублей, а заемщик - принять и возвратить эту сумму до 31.12.2015, плата за пользование займом составляет 12% годовых (пункты 1.1 - 1.4 договора).
Учреждение перечислило обществу 5 770 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2013 в„– 284.
Прокурор, ссылаясь на то, что договор займа противоречит требованиям Закона в„– 151-ФЗ и является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, обратился с иском в суд.
Из материалов дела видно, что 23.11.2009 постановлением Правительства Республики Калмыкия в„– 431 создано автономное учреждение "Многофункциональный центр развития предпринимательства" в целях осуществления полномочий Республики Калмыкия по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства.
Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 14.07.2011 в„– 221 автономное учреждение "Многофункциональный центр развития предпринимательства" переименовано в учреждение.
Микрофинансовая организация - это юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона в„– 151-ФЗ).
В силу части 1 статьи 5 Закона в„– 151-ФЗ автономное учреждение приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра. Согласно свидетельству от 08.12.2011 в„– 8110208000852 сведения об учреждении внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, т.е. с этого момента на учреждение распространяются все права и обязанности, предусмотренные названным Законом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что предоставление обществу денежных средств на условиях возвратности не противоречит Закону в„– 151-ФЗ, а также видам деятельности, предусмотренным уставом учреждения. Истец не доказал, что денежные средства, предоставленные обществу в качестве займа, носили целевой характер и являлись бюджетными средствами, а для их предоставления необходимо соблюдение Порядка предоставления займов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя иск, сослался на статьи 2, 5 и 9 Закона в„– 151-ФЗ, пункты 2.4 и 2.5 устава учреждения и указал, что учреждение предоставило обществу заем с нарушением Порядка предоставления займов, заем является долгосрочным, деятельность по предоставлению долгосрочных займов уставом не предусмотрена.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 9 Закона в„– 151-ФЗ микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных названным Законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.
Как установил суд апелляционной инстанции, в пунктах 2.4 - 2.5 устава учреждения предусмотрен перечень видов деятельности, которые учреждение вправе осуществлять для достижения уставных целей. К ним относятся следующие: осуществление микрофинансирования (выдача микрозаймов), иных видов деятельности, обеспечивающих развитие предпринимательства в Республике Калмыкия, определенных в государственном задании, предоставление краткосрочных займов за счет средств учреждения и др. Учреждение не вправе осуществлять иные виды деятельности, не предусмотренные уставом (пункт 2.6 устава).
Однако то обстоятельство, что учреждение, как указал суд апелляционной инстанции, выдало долгосрочный кредит (на 2,5 года), нарушив принцип равенства участников гражданско-правовых отношений, не свидетельствует о ничтожности сделки в порядке статьи 168 ГК РФ. Закон в„– 151 не запрещает выдавать микрофинансовой организации иные займы, а устав учреждения - осуществлять иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные Законом и не противоречащие основной цели деятельности учреждения.
Прокурор также заявил требование о применении последствий недействительности договора займа. В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции установил, что договор займа исполнен, заем погашен. Признавая сделку ничтожной и отказывая прокурору в применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с возвратом займа, суд не указал, какой законный интерес будет защищен, на восстановление каких и чьих нарушенных прав направлено данное решение.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда - оставить в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А22-915/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2015 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------