АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А15-2960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца - муниципального унитарного предприятия "Электросеть" (ИНН 0546021234, ОГРН 1100546000543) - Тихонова Н.И. (конкурсный управляющий) и Бервинова А.В. (доверенность от 14.09.2015), от ответчика - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) - Муртазаева Ш.М. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2015 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А15-2960/2014, установил следующее.
МУП "Электросеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"; далее - компания) о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.7 раздела 4 договора от 15.03.2012 в„– 1-К-УП и взыскании в связи с этим 12 733 372 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с апреля по октябрь 2013 года, и 769 282 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.06.2013 по 18.07.2014, а также о взыскании 86 434 888 рублей 29 копеек задолженности по оплате услуг по транспортировке электроэнергии, оказанных с 01.11.2013 по 30.11.2014, и 5 389 503 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.12.2013 по 20.02.2015 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Определением от 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Дагэнергосеть" (далее - общество).
Определением от 27.01.2015 суд принял встречный иск компании к предприятию о взыскании 50 967 353 рублей 88 копеек задолженности по оплате электроэнергии, приобретаемой с 01.02.2014 по 30.11.2014 для компенсации потерь, и 2 005 568 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.03.2014 по 23.01.2015.
Решением от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2015, с компании в пользу общества взыскано 72 293 739 рублей 38 копеек основного долга и 3 771 862 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а с общества в пользу компании взыскано 20 807 234 рубля 07 копеек основного долга и 1 317 156 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета первоначального и встречного требований с компании в пользу общества взыскано 51 486 505 рублей 31 копейка основного долга и 2 454 705 рублей 78 копеек процентов. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 167 706 рублей государственной пошлины, а с компании - 32 294 рубля государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим: объемы электроэнергии подтверждены соответствующими отчетами, подписанными исполнителем и управляющими компаниями, что соответствует содержащимся в пунктах 4.7.2 и 4.7.4 договора от 15.03.2012 в„– 1-К-УП условиям. Задолженности сторон друг перед другом определены с учетом состоявшихся между ними бесспорных взаимозачетов по состоянию на 30.11.2014. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом самостоятельно, исходя из установленной задолженности. Пункт 4.7 договора от 15.03.2012 в„– 1-К-УП не нарушает права предприятия и законодательство Российской Федерации.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении иска предприятия и удовлетворить встречные требования компании. По мнению заявителя, требования предприятия о взыскании 12 515 355 рублей 67 копеек задолженности по оплате услуг по транспортировке электроэнергии, оказанных с октября 2013 года по январь 2014 года, были предметом судебного разбирательства в рамках дела в„– А15-1583/2014. Предприятие в названном деле от данных требований отказалось, поэтому суд должен был прекратить производство по рассматриваемому делу в указанной части. Сумма заявленных предприятием требований (с учетом уточнений) составила 99 198 260 рублей 68 копеек, однако суд необоснованно рассмотрел иск предприятия на сумму 125 956 004 рубля 44 копейки. Удовлетворяя требование предприятия о взыскании 12 733 372 рублей 39 копеек задолженности, суд не учел, что истец, заявляя это требование, просил взыскать неосновательное обогащение, тем самым рассмотрев материально-правовое требование, которое не было заявлено. Суд указал, что в отношении объемов электроэнергии, поступившей в сети предприятия, спора между сторонами нет, в то время как, по данным предприятия, стоимость объема такой энергии составила 93 477 953 рубля 79 копеек, а по данным компании - 98 664 387 рублей 53 копейки. В материалах дела отсутствуют доказательства доведения электроэнергии до точек поставки потребителей, в частности, до индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, следовательно, в указанной части требования предприятия не обоснованы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 15.03.2012 компания (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии в„– 1-К-УП, по условиям которого заказчик и исполнитель пришли к соглашению о том, что исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить ограничение режима потребления электроэнергии потребителям, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1).
По смыслу пункта 4.1 договора исполнитель ежемесячно определяет расчетный период и согласовывает с заказчиком объем оказанных услуг по передаче электроэнергии и фактических потерь электроэнергии в своих сетях.
В пунктах 4.2 - 4.7 договора стороны согласовали порядок определения объема оказанных услуг.
Объем фактических потерь электроэнергии в сетях исполнителя определяется как разность согласованных в порядке, предусмотренном названным договором, объемов электроэнергии, поступившей в электрическую сеть исполнителя (в точках приема), объемов электроэнергии, переданной потребителям (в точках поставки потребителей), объемов электроэнергии, переданной в электрические сети смежных сетевых организаций (в точках поставки ССО) (пункт 4.4 договора).
В пунктах 4.7, 4.7.1, 4.7.2 и 4.7.3 стороны согласовали порядок и форму снятия и фиксации исполнителем показаний приборов учета электроэнергии потребителей.
В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнитель не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, оформленный в электронном и документарном виде по формату согласно приложению в„– 5 к договору; акт расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, оформленный в электронном и документарном виде по формату согласно приложению в„– 6 к договору; ведомости с отражением объемов потребления электроэнергии с приложением к ним документов, подтверждающих объемы переданной потребителю в расчетном периоде электроэнергии, оформленных в соответствии с подпунктом 4.7.4 договора.
Согласно пункту 4.9 договора заказчик обязался в течение 2 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать акты с возвращением одного экземпляра исполнителю.
В случае возникновения претензий по объему оказанных услуг в течение 1 рабочего дня проводится совместная проверка обоснованности объемов электроэнергии, по которым имеются разногласия. По результатам комиссионной проверки оформляется корректировочная ведомость, которая должна быть подписана всеми членами комиссии с приложением к ней обосновывающих документов и которая является основанием для внесения изменений (дополнений) в акты оказанных услуг.
В качестве претензий к объему услуг могут рассматриваться: непредставление исполнителем указанных в пункте 4.8 договора документов; представление документов и сведений, не отвечающих требованиям пункта 4.7.4 договора, и др. (пункт 4.9).
В разделе 6 договора сторонами согласован порядок определения стоимости и порядок оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.
По условиям договора стоимость рассчитывается исходя из объемов фактических потерь и предельного уровня нерегулируемых цен. Объем потерь определяется в соответствии с разделом 4 договора. Предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются заказчиком в соответствии с пунктом 6.3 договора. Расчетным периодом для оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, является календарный месяц. Окончательная оплата фактических потерь производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Предприятие, полагая пункт 4.7 договора недействительным (ничтожным), в результате применения которого ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не оплатив услуги за транспортировку электроэнергии, оказанные с апреля по октябрь 2013 года, а также указывая на то, что оно оказало аналогичные услуги компании с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года стоимостью 86 434 888 рублей 29 копеек, которые она также не оплатила, обратилось в арбитражный суд с иском.
В свою очередь компания, ссылаясь на неоплату предприятием электроэнергии, приобретаемой с 01.02.2014 по 30.11.2014 для компенсации потерь в ее сетях, обратилась со встречным иском.
Суды отказали в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.7 раздела 4 договора от 15.03.2012 в„– 1-К-УП, сославшись на то, что данное условие договора не нарушает права предприятия и законодательство Российской Федерации. Решение и постановление в названной части сторонами не обжалуются, поэтому судебные акты в данной части судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными актами в части определения стоимости оказанных предприятием услуг по транспортировке электроэнергии и электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в сетях.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), установлено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил в„– 861.
Согласно пункту 42 Правил в„– 861 расчеты между территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.
В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.
В силу пункта 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.
Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).
Согласно пункту 50 Правил в„– 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку электроэнергии: акты об оказании услуг по передаче электроэнергии (подписаны со стороны общества с разногласиями), интегральные акты первичного учета переданной электроэнергии, акты расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях (подписаны со стороны предприятия с разногласиями). Суды установили, что разногласия между сторонами по поводу фактических объемов оказанных услуг и потерь в спорном периоде (01.04.2013-30.11.2014) возникли вследствие непринятия компанией данных предприятия о передаче потребителям части объемов электроэнергии.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в частности, заключенные предприятием и потребителями электроэнергии договоры на оказание услуг по технологическому присоединению, акты допуска в эксплуатацию общедомовых узлов учета электроэнергии, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, отчеты о потребленной электроэнергии, правильно установили то, что спорные объемы электроэнергии переданы потребителям, в частности, управляющим компаниям, до границ их балансовой принадлежности, объемы электроэнергии подтверждены соответствующими отчетами, подписанными исполнителем и потребителями, что соответствует содержащимся в пунктах 4.7.2 и 4.7.4 договора от 15.03.2012 в„– 1-К-УП условиям.
Следовательно, учитывая, что компания данные обстоятельства документально не опровергла, разногласия к актам об оказании услуг по передаче электроэнергии и актам расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, не мотивировала и в ходе рассмотрения дела не аргументировала, суды правомерно приняли во внимание данные предприятия об объемах оказанных услуг по передаче электроэнергии и объемах электроэнергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь.
Доводы компании о том, что предприятие не доказало объемы переданной потребителям электроэнергии, суд кассационной инстанции отклоняет.
В обоснование данного довода компания ссылается на отсутствие в материалах дела документов (ведомости, акты поставки (расхода) электрической энергии), подтверждающих доведение электроэнергии до точек поставки потребителей, в частности, индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах. Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, объем оказанных в спорный период услуг правомерно определен предприятием на основании показаний коллективных приборов учета, установленных в многоквартирных домах. Компания документально не опровергла определенный таким способом объем переданной электроэнергии и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства доведения до потребителей меньшего объема электроэнергии.
Ссылка заявителя на то, что требование предприятия о взыскании 12 515 355 рублей 67 копеек задолженности по оплате услуг по транспортировке электроэнергии, оказанных с октября 2013 года по январь 2014 года, было предметом судебного разбирательства в рамках дела в„– А15-1583/2014, несостоятельна.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Из материалов дела в„– А15-1583/2014 следует, что предприятия заявило дополнительно требования о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.7 раздела 4 договора от 15.03.2012 в„– 1-К-УП и о взыскании 12 515 355 рублей 67 копеек задолженности по оплате услуг по транспортировке электроэнергии, оказанных с октября 2013 года по январь 2014 года, и до рассмотрения судом вопроса об их принятии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска.
Таким образом, спорные требования не были предметом судебного разбирательства, а определением от 07.08.2014 Арбитражный суд Республики Дагестан прекратил производство по иску предприятия о признании незаконным отказа компании согласовывать акты учета транспортировки электроэнергии за период с апреля 2013 года по январь 2014 года включительно, исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Довод компании о том, что суд рассмотрел материально-правовое требование, которое не было заявлено предприятием, поскольку взыскал 12 733 372 рубля 39 копеек задолженности, в то время как истец просил взыскать названную сумму как неосновательное обогащение, суд кассационной инстанции не принимает во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 в„– 8467/10.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел иск предприятия исходя из суммы требований 125 956 004 рубля 44 копейки. Однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу, поскольку суд первой инстанции, учитывая долгосрочные договорные отношения сторон, самостоятельно расчетным способом исчислил сумму долга.
Вместе с тем данное обстоятельство привело к неверному распределению судом судебных расходов между сторонами.
Как видно из материалов дела, предприятие, обратившись с иском в арбитражный суд, ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску в связи с тяжелым материальным положением. При этом истец заявил требования как материальные, так и нематериальные. Определением от 10.09.2014 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску до рассмотрения спора по существу.
Компания, обратившись со встречным иском в арбитражный суд, оплатила 200 тыс. рублей государственной пошлины по иску (платежное поручение от 19.02.2015 в„– 1039).
Требования предприятия удовлетворены частично, с общества взыскано 72 293 739 рублей 38 копеек основного долга и 3 771 862 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Требования компании также удовлетворены частично, с предприятия взыскано 20 807 234 рубля 07 копеек основного долга и 1 317 156 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Предприятие не уплатило государственную пошлину за подачу иска, поэтому с учетом удовлетворенных требований с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 52 400 рублей (48 400 рублей по материальному требованию и 4 тыс. рублей по нематериальному), а с компании - 151 600 рублей.
Поскольку компания уплатила 200 тыс. рублей государственной пошлины, то с учетом частичного удовлетворения встречного иска с предприятия в пользу компании подлежит взысканию 83 520 рублей судебных расходов. Однако расходы компании, подлежащие взысканию с предприятия, могут быть учтены в счет оплаты государственной пошлины по первоначальному иску, следовательно, с предприятия подлежит взысканию в федеральный бюджет 135 920 рублей государственной пошлины, а с компании - 68 080 рублей государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены, но положения норм процессуального права в части распределения судебных расходов применены неверно, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты изменить.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А15-2960/2014 изменить.
Изложить абзацы пятый и шестой резолютивной части решения от 23.04.2015 в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросеть" (ИНН 0546021234, ОГРН 1100546000543) в доход федерального бюджета 135 920 рублей государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета 68 080 рублей государственной пошлины".
В остальной части решение от 23.04.2015 и постановление от 27.10.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------