АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А53-4904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) - Моряк Е.В. (доверенность от 21.12.2015) и Ткаченко Ю.С. (доверенность от 28.01.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ИНН 6154109471, ОГРН 1076154003441), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-4904/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция) от 19.01.2015 в„– 9602 и 966.
Решением суда от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2015, в удовлетворении требований отказано на том основании, что инспекция доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие ведения реальной экономической деятельности и осуществления расчетов, что исключает право на получение вычета по НДС.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не приняли в качестве подтверждения реальности хозяйственной операции представленный обществом счет-фактуру, выставленный продавцом автомобиля ООО "СБСБ-КЛЮЧАВТО ДОН", постановку автомобиля на учет и дальнейшее его использование в деятельности общества, ввод автомобиля в эксплуатацию, начисление амортизации и отражение автомобиля в качестве основного средства при исчислении и уплате налога на имущество. Суды не учли, что контрагенты общества ООО "Югпромсбыт", ООО "Верту", ООО "Атланта", ООО "Альтаир" не являлись аффилированными лицами в I квартале 2014 года (периоде совершения спорных хозяйственных операций). Общество создано в 2007 году и с этой даты осуществляет деятельность, связанную с извлечением прибыли, что подтверждено, в том числе, налоговыми декларациями по НДС и книгами продаж за II - IV кварталы 2014 года.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за I квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 22.09.2014 в„– 43326 и приняла решения от 19.01.2015 в„– 9602 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 19.01.2015 в„– 966 об отказе в возмещении 229 271 рубля НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.03.2015 в„– 15-15/615 апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 19.01.2015 в„– 9602 и 966 оставлена без удовлетворения.
В порядке статьей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Как разъяснено в пунктах 1, 3 и 4 постановления в„– 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В определении от 16.11.2006 в„– 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Как видно из материалов дела, основанием для отказа в возмещении 229 271 рубля НДС за I квартал 2014 года послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие ведения реальной экономической деятельности и расчетов, а именно: оказание юридических консультационных услуг предприятиям, не имеющим выручки от финансово-хозяйственной деятельности, не представляющим отчетность в налоговые органы, прямо или косвенно связанным с обществом; применение учредителем и руководителем общества Калиной В.Н. в предприятиях - контрагентах общества аналогичных схем возмещения НДС, целью которых является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; представление первичных документов, содержащих недостоверные сведения.
Суды установили, что по договору купли-продажи от 02.03.2014 в„– 297 с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" общество приобрело транспортное средство Мерседес-Бенц CLA200, 2014 года выпуска. Приказом директора общества Герц Н.В. от 02.03.2014 автомобиль введен в эксплуатацию с 02.03.2014 для использования в служебных поездках. На момент приобретения данного транспортного средства общество не имело собственных средств и для осуществления данной операции привлекло заемные средства на основании договоров займа, заключенных между обществом и ООО "Антарес" (ИНН 3443111932; г. Волгоград), а также между обществом и Герц Ниной Вячеславовной.
Суды указали, что в ходе проведения камеральной проверки в ответ на требования инспекции от 30.04.2014 в„– 08-12-38/8494 и 08-14.12/4960 общество предоставило договор займа от 12.02.2014 в„– 1, заключенный с ООО "Атланта" (ИНН 6154015801). При этом по платежному поручению от 17.02.2014 в„– 085 обществу перечислено 1 456 тыс. рублей от ООО "Антарес" (ИНН 3443111932; г. Волгоград).
В ответ на требование инспекции от 20.05.2014 в„– 08-41.14/45690 о представлении пояснений о происхождении заемных средств 26.05.2014 общество предоставило договор займа от 12.02.2014 в„– 1, заключенный между обществом (заемщик) и ООО "Антарес" (заимодавец). От имени общества договор подписан Герц Н.В., которая являлась руководителем общества на момент заключения договора. Согласно подпункту 1 пункта 1 договора ООО "Антарес" перечисляет 1 456 тыс. рублей на расчетный счет общества на срок 1 (один) год и вправе начислять проценты за пользование заемными средствами исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25% годовых.
Вместе с тем, суды установили, что денежные средства, полученные обществом по договору займа от 12.02.2014 в„– 1, заключенному с ООО "Антарес", в срок, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 договора (до 12.03.2015), заимодавцу не возвращены, а 06.04.2015 ООО "Антарес" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Радуга", руководителем и учредителем которого является Калина Вадим Николаевич.
Суды указали, что среднесписочная численность общества по состоянию на 01.01.2014-1 человек, в I квартале 2014 года в обществе работал лишь один сотрудник - руководитель общества Герц Н.В. Согласно единоличному решению от 20.03.2014 в„– 6/к учредитель общества Калина В.Н. уволил с должности генерального директора Герц Н.В. с 20.03.2014. В настоящее время Калина В.Н. является руководителем общества.
При этом договор купли-продажи от 02.03.2014 в„– 297 с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" от имени общества, не являясь его сотрудником, подписал Калина В.Н. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 02.03.2014 и товарной накладной от 02.03.2014 в„– 137 Калина В.Н. также принял автомобиль от поставщика. Согласно протоколу допроса от 21.05.2014 в„– 395 Калина В.Н. использует автомобиль самостоятельно в целях экономии денежных средств на оплату услуг водителя.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что фактически сделка по приобретению автомобиля исполнена учредителем общества - Калиной В.Н., который и эксплуатирует автомобиль.
Суды отметили, что показания Герц Н.В. (протокол от 09.06.2014 в„– 402) о том, что на момент подписания договора займа от 12.02.2014 в„– 1 заемные средства привлекались непосредственно у ООО "Атланта" (г. Волгоград), противоречат представленным обществом документам и пояснениям. Кроме того, в ходе допроса Герц Н.В. назвала примерную сумму займа (1 450 тыс. рублей) и сообщила, что не помнит, подписывала ли она от имени общества договор займа от 12.02.2014 в„– 1 с ООО "Атланта", а также каким образом общество узнало, что ООО "Атланта" может быть источником финансирования заемных средств для покупки основного средства.
Суды указали, что по договору займа от 25.02.2014 в„– 1 Герц Н.В. передает в долг обществу 500 тыс. рублей, однако согласно представленному приходно-кассовому ордеру на расчетный счет общества перечислено 56 тыс. рублей. В ходе сравнительного анализа договора займа и банковской выписки общества за I квартал 2014 года установлено, что реквизиты расчетного счета, на который Герц Н.В. должны быть возвращены денежные средства по окончании действия договора, совпадают со счетом из банковской выписки, принадлежащим Калине В.Н.
Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что общество не имело собственных средств, которые позволили бы ему приобрести спорный автомобиль. Договоры займа, представленные в качестве подтверждения получения денежных средств, свидетельствуют о том, что выгодоприобретателем по обязательству их возврата является Калина В.Н. Он же является единственным сотрудником общества и единственным эксплуатантом автомобиля. При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что общество не доказало использование автомобиля как основного средства в деятельности общества; доказательства получения обществом дохода от осуществляемой им деятельности, в том числе которые подлежат отражению в налоговом учете, не представлены. В этой связи суды сделали верный вывод о том, что общество не подтвердило право на возмещение НДС с учетом требований пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды поддержали доводы инспекции о том, что контрагенты общества (ООО "Югпромсбыт", Некоммерческое партнерство "Твое право", ООО "Верту", ООО "Атланта", ООО "Альтаир") являются предприятиями, прямо или косвенно связанным с обществом, либо обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков (являются мигрирующими организациями, не исполняющими свои налоговые обязанности, реорганизованы в форме присоединения или сняты с учета и т.д.).
Так, ООО "Югпромсбыт", Некоммерческое партнерство "Твое право" с момента регистрации представляют "нулевые" декларации, расчетный счет предприятий закрыт в 2012 году. Некоммерческое партнерство "Твое право" и ООО "Верту" имеют с обществом один юридический адрес. В период с 18.02.2008 по 31.07.2014 директором Некоммерческого партнерства "Твое право" являлась Иншакова Ирина Вячеславовна, с 31.07.2014 - Калина В.Н.
ООО "Верту" снято с учета 07.04.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения. Руководитель ООО "Верту" с 23.01.2014 - Калина В.Н., который в период с 23.01.2014 по 07.04.2014 являлся также учредителем данного предприятия. Правопреемник ООО "Верту" - ООО "Эврика" не представило отчетность за I и II кварталы 2014 года. Руководителем ООО "Эврика" с 16.01.2014 является Калина В.Н.
ООО "Атланта", ООО "Альтаир" сняты с учета в связи с изменением местонахождения. Учредитель ООО "Атланта" по требованию инспекции на допрос не явился.
Суды указали, что представленные обществом первичные документы об оказании услуг контрагентам ООО "Югпромсбыт", Некоммерческому партнерству "Твое право", ООО "Атланта", ООО "Альтаир" не содержат конкретной информации об оказываемых услугах, расшифровок работ в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности. Договоры на оказание услуг, книги покупок и продаж, документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, не представлены. При этом суды отметили, что стоимость оказываемых услуг как в спорный налоговый период, так и в предыдущие периоды не превысила 2 тыс. рублей.
Суды критически оценили предоставленные путевые листы, указав, что они составлены и подписаны единственным лицом - Калиной В.Н., представлены обществом непосредственно в судебное заседание, что лишило инспекцию возможности детально исследовать данные документы, провести встречные проверки. Согласно путевым листам автомобиль использовался для поездок в налоговую инспекцию, в администрацию г. Таганрога, к нотариусу. Однако, документы, подтверждающие, что данные поездки осуществлены в рамках заключенных договоров об оказании услуг, не представлены.
Кроме того, суды указали, что общество не несло расходы на приобретение горюче-смазочных материалов ввиду отсутствия денежных средств, не представило пояснения о том, за счет каких средств при минимальном размере дохода планировало содержать и эксплуатировать автомобиль Мерседес-Бенц CLA200, 2014 года выпуска.
При установленной судами совокупности обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и их оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законны и обоснованны выводы судебных инстанций о соответствии требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решений инспекции от 19.01.2015 в„– 9602 и 966.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А53-4904/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------