АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А53-3653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 6165182410, ОГРН 1136165004128) и истца - индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Наталии Викторовны (ИНН 616507537491, ОГРНИП 309619514800042), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2015 по делу в„– А53-3653/2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сухомлинова Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Велес" (далее - общество) о взыскании 100 002 рублей задолженности по арендной плате, 101 502 рублей 03 копеек пеней за нарушение сроков оплаты и 68 481 рубля 60 копеек пеней за несвоевременный возврат арендованного объекта по день исполнения обязательства (10.06.2015), а также 200 рублей судебных расходов на получение выписки на ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц (уточненные требования).
Решением от 28.07.2015 (судья Великородова И.А.) с общества в пользу предпринимателя взыскано 50 001 рубль задолженности по арендной плате, 54 501 рубль 09 копеек неустойки и 77 рублей 42 копейки судебных расходов по выписке; в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что стороны расторгли спорный договор аренды дополнительным соглашением от 28.11.2014, помещения возвращены истцу по акту приема-передачи от 01.12.2014.
Постановлением апелляционного суда от 31.10.2015 решение от 28.07.2015 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 100 002 рубля задолженности по арендной плате, 100 502 рубля неустойки, а также 8614 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, жалобе и оплате выписки. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что подписание дополнительного соглашения от 28.11.2014 и акта приема-передачи от 01.12.2014 истец отрицает, их оригиналы ответчик не представил. Истец не доказал невозможность использования помещений с 01.01.2015.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и снизить размер неустойки. Заявитель ссылается на то, что 25.10.2014 общество освободило арендованное помещение, что подтверждается договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 24.10.2014, а также актом от 25.10.2014 в„– 138. Документами, подтверждающими переезд ответчика, является также письмо ООО "РМЗ", однако данные доказательства не рассматривались судами. Общество неоднократно просило подписать акт приема-передачи помещений, но арендодатель от его подписания уклонялся, на звонки не отвечал, уборку помещений не принимал. Последняя уборка с привлечением третьего лица была произведена 17.11.2014, что подтверждается актом выполненных работ от 17.11.2014 в„– 54. Стороны подписали дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора аренды с 01.12.2014. Взысканная судом неустойка превышает сумму долга, что говорит о ее чрезмерности. Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В отзыве истец отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 12.03.2014 в„– 31 нежилых помещений в целях размещения производственно-складских помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 7е. Объект аренды представлен в договоре в виде помещения, расположенного на первом этаже административно-бытового корпуса (литера Г), площадью 129,7 кв. м, комнаты 8 и 9 (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость арендной платы составляет 42 801 рубль в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее пятого числа месяца указанного периода. Арендатор возмещает арендодателю коммунальные платежи, вносит плату за содержание помещения в размере 7200 рублей ежемесячно, а также возмещает расходы за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями счетчиков. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при нарушении арендатором сроков оплаты начисляется пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае несвоевременного возврата арендованного объекта арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от месячной платы за каждый день просрочки возврата объекта. В силу пункта 2.4.5 договора в случае досрочного расторжения по своей инициативе арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее 60 дней о предстоящем расторжении договора и освобождении объекта. В пункте 6.1 договора установлен срок его действия - до 14.02.2015.
По акту приема-передачи от 15.03.2014 объект аренды передан арендатору.
Ввиду несвоевременных платежей за период ноябрь - декабрь 2014 года истец направил ответчику уведомления от 03.12.2014 и от 29.12.2014 о расторжении договора и возврате помещений.
В письме от 29.12.2014 арендатор отклонил требования арендодателя, просил мирно урегулировать спор путем подписания дополнительного соглашения о расторжении договора и акта о возврате нежилых помещений.
Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлена заверенная копия дополнительного соглашения от 28.11.2014 о расторжении спорного договора и акт приема-передачи от 01.12.2014. При этом судом указал, что фальсификация копий соглашения и акта материалами дела не подтверждена, соответствующего ходатайства истец не заявил. Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 28.11.2014, суд пришел к выводу о том, что спорное правоотношение прекращено по соглашению сторон по их воле с 01.12.2015. В связи с этим суд признал правомерными требования истца в части.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 8 статьи 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу части 9 статьи 75 Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда. Статьей 9 Кодекса определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно пункту 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о подписании сторонами дополнительного соглашения от 28.11.2014 о прекращении арендных отношений с 01.12.2014 и возврате имущества 01.12.2014 в соответствии с актом. Названные документы существуют в копиях, их оригиналы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. При этом суд первой инстанции запрашивал их в определениях дважды, суд апелляционной инстанции откладывал дело для предъявления ответчиком оригинала указанных документов, однако оригиналы соглашения и акта не представлены. Поскольку истец отрицает составление и подписание указанных документов, суд обоснованно не принял их в качестве доказательств. При этом суд правильно отметил, что в письме от 29.12.2014 в„– 6 общество не указывало предпринимателю на подписанное в ноябре 2014 года дополнительное соглашение, а, наоборот, только предлагало подписать соответствующие документы.
Ссылку общества на освобождение арендованного помещения 25.10.2014 суд верно отклонил с учетом пункта 2.4.5 договора аренды от 12.03.2014 в„– 31. Ответчик не представил доказательств уведомления истца о прекращении договора в октябре (первое уведомление выражено в письме от 29.12.2014). Суд правомерно указал на то, что при наличии такого доказательства в любом случае одностороннее расторжение по заявлению арендатора могло произойти через 60 дней. Право на одностороннее расторжение договора в более короткие сроки в данном случае не предоставлено арендатору ни договором, ни законом.
Поскольку истец выразил волю на расторжение договора именно с 01.01.2015, у ответчика имеется обязанность по оплате аренды за ноябрь - декабрь 2014 года, в связи с чем суд взыскал 100 002 рубля задолженности. В отсутствие доказательств уплаты долга размер неустойки с начала просрочки до 10.06.2015 составил 100 502 рубля.
Довод о несоразмерности неустойки апелляционный суд отклонил, поскольку о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
В постановлении от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка на документы, подтверждающие переезд в другое помещение, не принимается, поскольку не влияет на существо спора и не освобождает от внесения арендной платы до расторжения договора.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2015 по делу в„– А53-3653/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------