АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А53-29019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" (ИНН 2320172436, ОГРН 1092300000572) - Акимовой О.В. (доверенность от 13.10.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Баланс" (ИНН 6150051566, ОГРН 1076150006767) - Каменских Н.А. (доверенность от 16.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Баланс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А53-29019/2014, установил следующее.
АНО "Единая транспортная дирекция" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ПГС-Баланс" (далее - общество) о взыскании 11 млн рублей неосновательного обогащения.
Решением от 16.02.2015 иск удовлетворен со ссылкой на то, что перечисленные организацией по платежным поручениям от 10.12.2013 в„– 6852 и от 31.12.2013 в„– 7650 в адрес общества без правовых оснований 11 млн рублей являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Постановлением апелляционного суда от 19.05.2015 решение от 16.02.2015 отменено, исковые требования организации оставлены без рассмотрения. Суд пришел к выводу о том, что требования организации подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2015 постановление апелляционного суда от 19.05.2015 отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. Суд кассационной инстанции исходил из того, что требование истца является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Постановлением апелляционного суда от 12.10.2015 решение от 16.02.2015 оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд должен был принять во внимание, что спорные платежи фактически производились по договорам от 01.10.2012 и от 28.11.2013. Решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие конкурсного управляющего общества, не привлеченного к участию в деле.
В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судами установлено, что АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр" (прежнее наименование организации) по платежным поручениям от 10.12.2013 в„– 6852 и от 31.12.2013 в„– 7650 перечислила обществу 11 млн рублей, указав в назначении платежей "аванс на выполнение строительных работ согласно договору от 27.11.2013 в„– СПД-2/13 по счету от 10.12.2013 в„– 26" и "аванс по счету от 30.12.2013 в„– 124 за выполнение работ по объекту согласно договору от 28.11.2013 в„– 28/11".
Ссылаясь на то, что общество к работам не приступило, а полученные денежные средства являются для него неосновательным обогащением, организация обратилась в арбитражный суд с иском.
С учетом того, что ответчик возражений против иска не заявил, а также не представил доказательств выполнения каких-либо работ, суды заявленное требование сочли правомерным, сославшись на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В платежных поручениях в назначении платежа указано на аванс за выполнение строительных работ по договорам от 27.11.2013 в„– СПД-2/13 и от 28.11.2013 в„– 28/11.
В материалах дела имеется договор от 01.10.2012 в„– 27-ТС, заключенный организацией (заказчик) с ЗАО "Связь-Строй-Сервис", на выполнение строительных работ по объекту: "Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). Спецавтопарк по ул. Голенева в Центральном районе г. Сочи (ПАТП) (для размещения 229 автобусов)".
Кроме того, в материалах дела имеется договор субподряда от 28.11.2013 в„– 28/11, заключенный ЗАО "Связь-Строй-Сервис" (генподрядчик) с обществом (субподрядчик), на выполнение строительных работ по объекту "Специализированные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). Спецавтопарк по ул. Голенева в Центральном районе г. Сочи (ПАТП) (для размещения 229 автобусов)".
Согласно пункту 5.1 договора от 28.11.2013 в„– 28/11 оплату всех видов работ по нему осуществляет заказчик согласно письму, направляемому генподрядчиком. Перед началом выполнения работ заказчик выплачивает субподрядчику аванс 10 млн рублей в течение 2 дней с момента подписания договора. Окончательная стоимость работ по договору определяется согласно проектно-сметной документации исходя из объема фактически выполненных по договору работ.
В то же время договор от 01.10.2012 в„– 27-ТС заключен без участия ответчика, а договор от 28.11.2013 в„– 28/11 - без участия истца. Доказательства наличия письменных распоряжений генподрядчика об оплате организацией обществу на основании пункта 5.1 договора от 28.11.2013 в„– 28/11 не представлены.
Суд обоснованно указал также на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения обществом каких-либо работ во исполнение названных договоров.
Организация в исковом заявлении указала, что спорные средства перечислялись обществу на основании достигнутой договоренности о выполнении строительных работ на олимпийском объекте. Однако общество не предоставило встречное исполнение, никаких работ не выполняло.
В кассационной жалобе заявитель по существу не оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств выполнения им каких-либо работ для организации на спорную сумму.
При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика 11 млн рублей в качестве неосновательного обогащения на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного не принимаются ссылки ответчика на то, что денежные средства перечислялись ему на основании договоров от 01.10.2012 в„– 27-ТС и от 28.11.2013 в„– 28/11, а также на необходимость привлечения к участию в деле ЗАО "Связь-Строй-Сервис".
Довод о том, что решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - конкурсного управляющего общества - не обоснован.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу в„– А53-22006/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, управляющим утверждена Карпусь А.В.
В силу части 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. В силу норм части 1 статьи 129 данного Закона конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Заявитель не оспаривает, что вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 171/2. В уведомлениях о вручении почтовых отправлений суда, направленных по этому адресу, имеются отметки о вручении их адресату.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Общество в лице действующего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсного управляющего обязано было организовать получение почтовой корреспонденции по указанному адресу; риск последствий неисполнения этой обязанности несет сам ответчик.
Необходимость привлекать к участию в деле, помимо самого ответчика, еще и конкурсного управляющего, выполняющего обязанности руководителя ответчика, заявитель не обосновал.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не свидетельствуют о нарушениях ими норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А53-29019/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ПГС-Баланс" (ИНН 6150051566) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------