АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А32-5444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Аваряскина В.В. и Мантула Г.А., в отсутствие в судебном заседании представителя истца - индивидуального предпринимателя Долгопята Дмитрия Сергеевича (ИНН 616702750329, ОГРНИП 312619510400050), ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Ковалева Н.В., Пономарева И.В., Величко М.Г.) по делу в„– А32-5444/2015, установил следующее.
ООО "МонолитСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) со следующими требованиями: взыскать 6 103 687 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате госпошлины, а в случае недостаточности денежных средств произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет средств казны, а также судебные расходы по уплате госпошлины (уточненные требования).
Исковые требования мотивированы длительным неисполнением решения суда по делу в„– А32-20686/2013 о взыскании с учреждения долга.
Определением от 07.04.2015 по ходатайству истца в качестве субсидиарного соответчика по делу привлечена администрация города Сочи (далее - администрация).
Определением от 26.05.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца ООО "МонолитСтройПроект" на индивидуального предпринимателя Долгопята Дмитрия Сергеевича (далее - предприниматель) на основании заключенного договора цессии в отношении права требования 6 103 687 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2015, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 2 543 202 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 300 рублей 95 копеек судебных расходов на уплату госпошлины. Суды указали, что при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание в субсидиарном порядке следует произвести с администрации, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны. В остальной части отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является несвоевременное перечисление на счет истца денежных средств, присужденных решением суда по делу в„– А32-20686/2013. Корректировка размера процентов судом произведена с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного порядка исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений в течение трех месяцев с даты получения исполнительного документа и утратой силы пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и принять постановление, которым в исковом заявлении отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производятся по правилам, определенным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и только по предъявлении исполнительного документа к взысканию. Другой порядок выплаты причитающихся сумм законодательством не предусмотрен. Суд первой инстанции, вынося решение, не учел, что определение от 11.01.2015 по делу в„– А32-20686/2013 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда в рамках указанного дела было обжаловано в апелляционном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу в„– А32-20686/2013 с учреждения в пользу ООО "МонолитСтройПроект" взыскано 63 914 051 рубль 66 копеек задолженности, а также 204 тыс. рублей судебных расходов на уплату госпошлины и 30 тыс. рублей судебных издержек. Суд указал, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального администрации города Сочи, осуществив его за счет средств муниципальной казны.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2015 по делу в„– А32-20686/2013 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения этого решения суда.
Исполнительный лист в адрес финансового органа направлен и получен 16.05.2014.
Денежные средства в размере 64 148 051 рубля 66 копеек поступили на расчетный счет истца 09.02.2015.
Несвоевременное исполнение названного судебного акта явилось основанием обращении истца в арбитражный суд с иском.
Статьей 6 Бюджетного кодекса установлено, что бюджетная система Российской Федерации - это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.
В силу статьи 10 Бюджетного кодекса к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса, нормами которой не предусмотрено добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 в„– 2008-О).
Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, установлен статьей 242.5 Бюджетного кодекса.
Пункт 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса прямо предписывает органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием должника - казенного учреждения.
Таким образом, взыскатель, получив исполнительный лист на основании вступившего в законную силу судебного акта, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 в„– 804-О указано, что статья 242.2 Бюджетного кодекса, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный названными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению.
В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса, акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Судебными инстанциями установлено и сторонами не опровергнуто, что трехмесячный срок для исполнения исполнительного документа, предъявленного к исполнению 16.05.2014, истек 16.08.2014.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований с 16.08.2014 и по день фактического исполнения (09.02.2015). Суды верно указали, что начисление процентов на всю присужденную сумму неправомерно, поскольку в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусматривающий, что статья 395 Гражданского кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, утратил свою силу и применению не подлежит.
Довод заявителя о том, что при вынесении решения не учтен факт обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2015 по делу в„– А32-20686/2013 об отказе в отсрочке исполнения этого решения суда в суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А32-5444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Г.А.МАНТУЛ


------------------------------------------------------------------