АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А32-44647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соболюка Алексея Михайловича (ст-ца Подгорная, ИНН 234505522963, ОГРНИП 310234533700011) - Солоповой О.Е. (доверенность от 16.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря" (пос. Венцы, ИНН 2329018220, ОГРН 1042316353947), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-44647/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава КФХ Соболюк А.М. (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Венцы-Заря" (далее - общество) о взыскании 3 382 880 рублей задолженности по договору от 02.06.2014 в„– 144 на уборку зерновых культур урожая 2014 года (далее - договор), 66 тыс. рублей задолженности по уборке сои, 486 627 рублей 80 копеек неустойки по состоянию на 16.03.2015, 42 678 рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, л.д. 90).
Решением от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 448 880 рублей задолженности, 486 627 рублей 80 копеек неустойки и 42 678 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик признал наличие задолженности перед истцом, которая подтверждена материалами дела, доказательства исполнения обязательств по оплате не представлены.
Определением от 19.08.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 18.03.2015 не подписан помощником судьи). Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2015 отменено решение от 12.05.2015, принят новый судебный акт. С общества взыскано 3 448 880 рублей задолженности, 472 029 рублей 98 копеек неустойки с 09.07.2014 по 16.03.2015, 42 570 рублей 36 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что материалами дела подтверждено наличие спорной задолженности и размер неустойки, за исключением неустойки по уборке сои. Уборка названной культуры договором не предусмотрена, акт о ее уборке подписан после прекращения договорных отношений. Судом уборка сои признана разовой сделкой, взыскание неустойки за нарушение обязательств по оплате уборки сои не согласовано сторонами. Во взыскании неустойки в части просрочки оплаты услуг по уборке сои отказано. Суд указал, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) являются иной мерой ответственности, отличной от неустойки, уточнение не может быть принято. Истец не лишен права взыскать с ответчика проценты по статье 395 Кодекса в отдельном процессе.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и принять в этой части новый судебный акт. Жалоба мотивирована неверным расчетом неустойки.
Поскольку судебные акты в остальной части (судебные расходы, взыскание задолженности) заявитель не обжалует, их законность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет.
В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, предприниматель просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.06.2014 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор в„– 144 на уборку зерновых культур урожая 2014 года (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику зерноуборочную технику на уборку сельскохозяйственных культур, а заказчик обязался их принять и оплатить результаты выполненных работ. Пункт 1.2 договора предусматривает наименование сельскохозяйственной культуры и площадь полей подлежащих уборке: ячмень озимый - 500 га, пшеница озимая - 3020 га, подсолнечник - 599 га, кукуруза - 946 га. Уборочные работы проводятся иждивением исполнителя (его техникой и экипажем), ГСМ за счет заказчика (пункт 1.5 договора).
Из договора следует, что он подлежит квалификации как договор, направленный на возмездное оказание услуг, так как техника используется истцом для уборки урожая ответчика - заказчика; согласована деятельность исполнителя по обеспечению работы техники с последующим вывозом зерновых на ток силами заказчика.
Согласно разделу 4 договора стороны согласовали цену услуг и порядок расчетов. Согласно пункту 5.3 (раздела 5) договора за несвоевременную оплату выполненных исполнителем работ заказчик уплачивает неустойку исходя из двукратной учетной ставки банковского процента на день нарушения обязательства от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.
Оказанные услуги по договору подтверждены актами от 01.07.2014 в„– 1 и 04.08.2014 в„– 5 (л. д. 23, 24). Обязательства по оплате ответчиком нарушены.
По условиям договора оплата за услуги по уборке озимого ячменя должна быть совершена до 08.07.2014 включительно. Оплата произведена 24.09.2014 (в сумме 1 млн рублей) и 02.10.2014 (в сумме 624 920 рублей). Оплата за уборку озимой пшеницы должна быть произведена до 11.08.2014 включительно, а фактически оплачено 02.10.2014 в сумме 300 тыс. рублей, 07.10.2014-1 млн рублей, 23.10.2014-1 млн рублей, 20.11.2014-500 тыс. рублей.
Остаток долга за оказание услуг по уборке озимой пшеницы составляет 3 382 880 рублей (л. д. 32-37).
Неустойка за просрочку оплаты услуг по уборке озимого ячменя и озимой пшеницы в соответствии с условиями договора по состоянию на 16.03.2015 составляет (согласно уточненному истцом расчету) 472 029 рублей 98 копеек.
Оказание услуг по уборке сои подтверждено актом от 28.08.2014 в„– 15 (л. д. 25). Истцом выполнены работы по уборке сои на площади 30 га сельскохозяйственных угодий. Сумма к оплате по данному акту составила 66 тыс. рублей, их стоимость ответчиком не отрицается, оплата не произведена.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 26.12.2014, в котором стороны указали на наличие задолженности общества в размере 3 448 880 рублей (л. д. 74).
Поскольку претензия от 06.11.2014 оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с иском.
В кассационной жалобе заявитель выразил лишь несогласие с суммой договорной неустойки, присужденной ко взысканию с него в пользу предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по уборке озимого ячменя и озимой пшеницы, оказанных в соответствии с договором, подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено предпринимателем правомерно.
В силу пункта 5.3 договора за несвоевременную оплату выполненных исполнителем работ, заказчик уплачивает неустойку исходя из двукратной учетной ставки банковского процента на день нарушения обязательства от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.
Согласно уточненному расчету истца размер неустойки по состоянию на 16.03.2015 составляет 472 029 рублей 29 копеек. Указанный расчет проверен и признан судом апелляционной инстанции правильным. Суд указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Кодекса. На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца в обжалуемой части.
Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию выводов судов, сделанных на основе установленных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, которые в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра выступает апелляционное постановление.
Нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора не установлено. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А32-44647/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------