АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А32-4113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН 2308100957, ОГРН 1042303659188) - Воробьева В.В. (по доверенности), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ал Рэсинг" (ИНН 2315176509, ОГРН 1122315005845) - Накко Д.И. (по доверенности), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ал Рэсинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-4113/2014, установил следующее.
ООО "Энергоцентр" обратился в суд с иском к ООО "Ал Рэсинг" о взыскании 962 160 рублей задолженности, 141 557 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Решением от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 962 160 рублей 45 копеек основного долга, 141 557 рублей 86 копеек процентов, 37 249 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Суды признали доказанным выполнение истцом работ на 7 764 310 рублей 32 копейки и отсутствие оплаты данных работ ответчиком в сумме, заявленной истцом ко взысканию.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выполненные истцом работы не согласованы с ответчиком, в связи с чем у него не возникло обязательство по их оплате. Заключение экспертизы не является достоверным. Акт готовности электромонтажных работ от 31.07.2014 подписан неуполномоченным лицом, данный документ не является соглашением о выполнении дополнительных работ. Суды не учли, что работы на спорном объекте выполнялись не только истцом и подрядными организациями, но и ответчиком самостоятельно.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.03.2013 ответчик (подрядчик) и истец (субподрядчик) заключили договор субподряда в„– 2, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами из материалов подрядчика выполнить комплекс работ по монтажу систем электроснабжения силового оборудования и освещения, включая пуско-наладочные работы на объекте: "Посадочная галерея с 10 теле трапами" ОАО "Международный аэропорт г. Сочи".
Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора.
По условиям пункта 2.1 договора и протокола соглашения о договорной цене (приложения в„– 1 к договору) общая сумма договора не является твердой и составляет 9 259 861 рубль.
В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении стоимости работ, субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней уведомить об этом подрядчика. Если подрядчик не согласится на превышение указанной в договоре стоимости работ, он вправе отказаться от договора и обязан уплатить субподрядчику цену за фактически выполненные работы. В случае согласия подрядчика на проведение дополнительных работ сторонами заключается соответствующее дополнительное соглашение.
Порядок оплаты работ стороны согласовали в разделе 4 договора. Данным разделом предусмотрен порядок оплаты работ в случае заключения сторонами дополнительного соглашения, а именно - уплату аванса до 50% от его общей стоимости.
6 мая 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение в„– 1 к договору субподряда от 06.03.2013 в„– 2 на выполнение комплекса дополнительных работ по монтажу лотков и креплений по электроснабжению силового оборудования, стоимость которых выражена в твердой цене и составляет 544 940 рублей 52 копейки (пункт 2.1 дополнительного соглашения).
Истец выполнил работы по договору на 8 240 497 рублей 96 копеек. Ответчик частично оплатил работы на 6 802 149 рублей 87 копеек, однако работы, выполненные согласно справке формы в„– КС-3 от 27.07.2013 в„– 5 на 1 438 348 рублей 09 копеек, принимать и оплачивать отказался. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.
Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В порядке пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо от 24.01.2000 в„– 51).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза проектных и строительно-монтажных работ, проведение которой поручено эксперту Межрегионального центра независимой экспертизы Болтышевой Т.П. (т. 3, л.д. 155).
Согласно заключению эксперта от 26.04.2015 в„– 08 фактически работы, отраженные в актах формы в„– КС-2 от 25.07.2013 в„– 5-7, выполнены истцом. Стоимость выполненных работ составила 1 539 273 рубля 42 копейки (т. 4, л.д. 50, 51).
Исследовав представленные в дело акты формы в„– КС-2 от 25.07.2013, справку формы в„– КС-3 от 25.07.2013, подписанные истцом в одностороннем порядке, акт технической готовности электромонтажных работ от 31.07.2013, акты формы в„– КС-2, подписанные обеими сторонами, платежные документы, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, а также учитывая дополнительные письменные пояснения эксперта, оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования истца, взыскав задолженность за фактически выполненные работы с учетом перечисленных ответчиком платежей.
Суды правомерно сослались на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонили довод ответчика о том, что акт готовности электромонтажных работ от 31.07.2014 подписан неуполномоченным лицом.
Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, повторяет довод, изложенный в апелляционной жалобе, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что работы на спорном объекте выполнялись не только истцом и подрядными организациями, но и ответчиком самостоятельно, не подтвержден документально.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суд апелляционной инстанции и по существу являются несогласием с вынесенными судебными актами, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для их отмены.
Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А32-4113/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------