АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А32-38741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - заместителя прокурора Краснодарского края - Солдатова С.А. (удостоверение от 04.08.2014), Сыса Н.А. (удостоверение от 21.07.2014), от ответчиков: городской Думы Краснодара (ИНН 2310034797, ОГРН 1022301628359) - Наконечного Г.А. (доверенность от 14.10.2015), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Срмикяна А.Р. (доверенность от 18.09.2015), общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" (ИНН 2310168649, ОГРН 1132310004243) - Гонтарь Н.В. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие ответчиков: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по городу Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.) по делу в„– А32-38741/2013, установил следующее.
Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к городской Думе Краснодара (далее - дума), администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по городу Краснодару (далее - инспекция), ООО "Аптеки Кубани" (далее - общество) о признании недействительными пунктов 1, 1.1 решения думы от 22.03.2012 в„– 28 пункт 17 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 22.12.2011 в„– 22 пункт 13 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год" (далее - решение думы от 22.03.2012), пункта 1.4 решения думы от 25.09.2012 в„– 34 пункт 8 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 22.12.2011 в„– 22 пункт 13 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год" (далее - решение думы от 25.09.2012) и постановления главы администрации от 20.12.2012 в„– 11456 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление" (далее - постановление от 20.12.2012); (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву соответствия МУП "Краснодарское городское аптечное управление" (далее - унитарное предприятие) одному из нормативно установленных критериев, обуславливающему возможность преобразования такого унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2015 решение от 15.05.2014 и постановление от 17.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что в спорной ситуации суды при рассмотрении дела ошибочно квалифицировали заявленные требования, как требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о пропуске трехмесячного срока подачи заявления. Суды не исследовали существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства; не обосновали ссылками на действующие нормативные положения возможность приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия путем реорганизации последнего в общество с ограниченной ответственностью на основании сравнения необходимых показателей деятельности унитарного предприятия с предельными значениями таких показателей, такое сравнение возможно только с предельными значениями показателей, установленными для субъектов малого предпринимательства.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела решением от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2015, прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований. Суды сделали вывод о том, что положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон в„– 178-ФЗ) предусмотрена возможность преобразования унитарного предприятия, у которого стоимость балансовых активов, подлежащих приватизации, составляет 100 тыс. рублей и более в общество с ограниченной ответственностью при условии, если предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующие приватизации три календарных года без учета налога на добавленную стоимость или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов составили от 60 млн. рублей до 1000 млн. рублей (пункт 1 Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 в„– 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства"). Поскольку остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов составила за предшествующий приватизации год 33 219 тыс. рублей, суды признали допустимым избранный способ приватизации (преобразование в общество с ограниченной ответственностью).
В кассационной жалобе прокурор просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора. По мнению заявителя, одним из критериев, позволяющим провести приватизацию унитарного предприятия путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью, является то, что размер уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого в процессе приватизации, будет ниже минимального размера уставного капитала открытого акционерного общества, установленного Законом в„– 178-ФЗ. Размер уставного капитала общества, созданного в процессе приватизации унитарного предприятия, составляет 84 795 тыс. рублей, что превышает минимальный размер уставного капитала открытого акционерного общества, установленного законодательством Российской Федерации (100 тыс. рублей), следовательно, унитарное предприятие не соответствовало данному критерию для его приватизации путем реорганизации в общество с ограниченной ответственностью. Муниципальное унитарное предприятие создано в целях оказания населению города фармацевтических услуг и в силу статьи 30 Закона в„– 178-ФЗ не подлежало приватизации.
В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить без изменения обжалованные судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков, возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что пунктами 1, 1.1 и 1.3 решения думы от 22.03.2012 внесены изменения в решение думы от 22.12.2011, которым утверждена программа приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год. Пункт 7 раздела 4 названной программы дополнен указанием на то, что приватизация объектов муниципальной собственности осуществляется, в том числе, согласно приведенному в приложении в„– 2 перечню подлежащих приватизации в 2012 году муниципальных унитарных предприятий, а программа приватизации дополнена соответствующим приложением в„– 2, в котором значится унитарное предприятие с указанием стоимости его основных средств по состоянию на 01.01.2012 (32 084 тыс. рублей), численности работников (389 человек) и способа приватизации (преобразование в общество с ограниченной ответственностью). Пунктом 1.4 решения думы от 25.09.2012 в приложение в„– 2 к программе приватизации внесены изменения, согласно которым стоимость основных средств унитарного предприятия по состоянию на 01.01.2012 составила 33 316,9 тыс. рублей, а численность работников - 409 человек.
Постановлением администрации от 20.12.2012, изданным во исполнение новой редакции программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год, утвержденной решением думы от 22.12.2011, с учетом решений думы от 22.03.2012 и от 25.09.2012, имущественный комплекс унитарного предприятия приватизирован путем преобразования последнего в общество с ограниченной ответственностью с уставным капиталом, равным 84 795 тыс. рублей, и с единственным участником - муниципальным образованием город Краснодар. Инспекцией 11.03.2013 в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности унитарного предприятия и о создании юридического лица - общества в связи с реорганизацией.
Полагая, что при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия допущены нарушения действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом. Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона в„– 178-ФЗ).
К основным принципам приватизации государственного и муниципального имущества статьей 2 Закона в„– 178-ФЗ отнесены признание равенства покупателей такого имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также возмездная основа отчуждения государственного и муниципального имущества в собственность физических и (или) юридических лиц.
Статьей 13 Закона в„– 178-ФЗ в числе способов приватизации государственного и муниципального имущества названо преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество или в общество с ограниченной ответственностью. Приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется путем их преобразования в хозяйственные общества. Приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия только в открытое акционерное общество осуществляется в случаях равенства размера уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого в процессе приватизации, минимальному размеру уставного капитала открытого акционерного общества, установленному законодательством Российской Федерации, или превышения первого над вторым. В случае, если размер уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого в процессе приватизации, ниже минимального размера уставного капитала открытого акционерного общества, установленного законодательством Российской Федерации, приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия осуществляется только путем преобразования унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона в„– 178-ФЗ допускается приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью в случае, если один из таких показателей деятельности этого унитарного предприятия, как средняя численность работников или выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, определенные за предшествующие приватизации три календарных года, либо сумма остаточной стоимости его основных средств и нематериальных активов на последнюю отчетную дату, не превышает предельное значение, установленное в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" для субъектов малого предпринимательства.
Размер уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого посредством преобразования унитарного предприятия, равен балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, расчет которой производится на основе данных промежуточного бухгалтерского баланса на дату составления акта инвентаризации (статья 11 Закона в„– 178-ФЗ).
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209-ФЗ) для субъектов малого и среднего предпринимательства устанавливаются предельные значения средней численности работников или выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, либо остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов на последнюю отчетную дату. Средняя численность работников субъектов малого предпринимательства составляет до ста человек включительно (подпункт б пункта 1 части 1 статьи 4 Закона в„– 209-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 в„– 556 "О предельных значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" (действующего в момент приватизации унитарного предприятия) предельное значение выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для субъектов малого предпринимательства (малых предприятий) установлено равным 400 млн. рублей.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали и не дали оценку тому, что уставный капитал (84 795 тыс. рублей) значительно превышает минимальный размер уставного капитала открытого акционерного общества, то есть 100 тыс. рублей; средняя численность работников субъектов малого предпринимательства составляет до ста человек включительно (подпункт б пункта 1 части 1 статьи 4 Закона в„– 209-ФЗ), что ниже средней численности работников унитарного предприятия по состоянию на 01.01.2012, которая составила 409 человек, соответствующие данные за предшествующие приватизации три календарных года в материалах дела отсутствуют, судами такие данные не истребованы, оценка им не дана; выручка унитарного предприятия за 2009-2011 годы превышала предельное значение, нормативно установленное для субъектов малого предпринимательства (малых предприятий).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из размера балансовой стоимости активов предприятия за 2011 год, и сделал вывод, что по показателю - балансовая стоимость активов, ответчик соответствовал требованиям Законов в„– 178-ФЗ и в„– 209-ФЗ в части осуществления приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал, сославшись на пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 в„– 556.
Однако названный нормативный акт не содержал предельных значений остаточной стоимости основных средств. Предельные значения балансовой стоимости активов, которые в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона в„– 209-ФЗ должны устанавливаться Правительством Российской Федерации один раз в пять лет с учетом данных сплошных статистических наблюдений за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства, на момент приватизации не были нормативно установлены. В отсутствие нормативно урегулированного предельного значения такого показателя, суд первой инстанции, должен был сравнить и оценить только иные необходимые показатели предусмотренные статьей 13 Закона в„– 178-ФЗ, допускающие приватизацию имущественного комплекса унитарного предприятия путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение этих требований закона суды не выполнили указание суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11.02.2015, и не дали оценку представленным в дело доказательствам относительно размера уставного капитала общества, средней численности работников унитарного предприятия и показателям выручки унитарного предприятия за 2009-2011 годы.
Рассматривая спор суды не приняли во внимание положения статьи 30 Закона в„– 178-ФЗ, согласно которой объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
Указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов здравоохранения, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
Суды не установили цели создания унитарного предприятия, относилось ли оно к объектам здравоохранения, не проверили сделку приватизации на предмет ее соответствия положениям пункта 1 статьи 30 Закона в„– 178-ФЗ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, дать оценку представленным в дело доказательствам и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А32-38741/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------