АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А32-29552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ИНН 2308209658, ОГРН 1142308005685), ответчиков: муниципального образования Хостинского внутригородского района в лице администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, муниципального образования г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и администрации Хостинского внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу в„– А32-29552/2015, установил следующее.
ООО "Автодорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Хостинского внутригородского района в лице администрации Хостинского внутригородского района города Сочи и муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи о взыскании 2 458 236 рублей 36 копеек задолженности и неустойки по муниципальным контрактам.
Решением от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчики просят решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителей, общество не представило доказательств выполнения работ в соответствии с условиями муниципальных контрактов, а также доказательств задолженности.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.12.2014 общество (подрядчик) и администрация Хостинского внутригородского района города Сочи, действующая от имени муниципального образования города Сочи (муниципальный заказчик), заключили муниципальный контракт в„– 67 на выполнение работ по ремонту участков дорог по ул. Красных Партизан и ул. Дарвина, в Хостинском районе города Сочи.
Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 31.12.2014. Согласно пункту 2.2 контракта, стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 1 578 966 рублей 57 копеек с НДС.
Пунктом 2.4 контракта определено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.
Заказчик принял у подрядчика выполненные работы по контракту на сумму 1 578 966 рублей 57 копеек, что подтверждается актом выполненных работ формы в„– КС-2 от 22.01.2015 и справкой о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3 на эту же сумму. Замечаний и претензий относительно качества, сроков или объемов работ заказчик не предъявил.
Согласно пункту 2.5 контракта заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства в размере цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта, что составляет 1 578 966 рублей 57 копеек, уменьшенные на сумму неустойки (при ее наличии), в течение 5 (пяти) календарных дней, после полного завершения работ по объекту, включая устранение выявленных дефектов (недостатков) выполненных работ и подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением.
В установленный контрактом срок муниципальный заказчик оплату не произвел.
Подрядчик направил в адрес муниципального заказчика претензию с требованием выполнить свои обязательства по контракту и оплатить выполненные подрядчиком работы в сумме 1 578 966 рублей 57 копеек, а также штрафные санкции; претензия получена заказчиком и оставлена без ответа.
22 декабря 2014 года общество (подрядчик) и администрация Хостинского внутригородского района города Сочи, действующая от имени муниципального образования города Сочи (муниципальный заказчик), заключили муниципальный контракт в„– 68 на выполнение работ по ремонту участка дороги по ул. Глазунова Хостинского района города Сочи.
Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 31.12.2014. Согласно пункту 2.2 контракта стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 755 719 рублей 68 копеек с НДС.
Пунктом 2.4 контракта определено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.
Заказчик принял у подрядчика выполненные работы по муниципальному контракту от 22.12.2014 в„– 68 на сумму 755 719 рублей 68 копеек, что подтверждается актом выполненных работ формы в„– КС-2 от 22.01.2015 и справкой о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3 от 22.01.2015 на эту же сумму. Замечаний и претензий относительно качества, сроков или объемов работ муниципальный заказчик не заявил.
Согласно пункту 2.5 контракта муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства в размере цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта (755 719 рублей 68 копеек) уменьшенные на сумму неустойки (при ее наличии), в течение 5 (пяти) календарных дней, после полного завершения работ по объекту, включая устранение выявленных дефектов (недостатков) выполненных работ и подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением.
В установленный контрактом срок муниципальный заказчик оплату не произвел.
Подрядчик направил в адрес муниципального заказчика претензию, с требованием выполнить обязательства по муниципальному контракту от 22.12.2014 в„– 68 и оплатить выполненные подрядчиком работы в сумме 755 719 рублей 68 копеек, а также штрафные санкции; претензия получена муниципальным заказчиком и оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ, а также возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суды обоснованно пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения исковых требований.
Поскольку муниципальные контракты заключены от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования города Сочи для обеспечения муниципальных нужд, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета. Доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату выполненных работ не представлено.
В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по контрактам установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен заказчиком, а доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательства по муниципальным контрактам, ответчиком не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А32-29552/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------