АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А32-26729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) и заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления в„– 40312 1, 40313 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-26729/2015, установил следующее.
ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сочинский территориальный отдел) (далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2015 в„– 54-157-21 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ОПО).
Решением суда от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2015, в удовлетворении требования отказано.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что на объекте строительства отсутствуют стационарно установленные грузоподъемные механизмы. Административный орган не конкретизировал ОПО, которые эксплуатируются обществом с нарушением требований промышленной безопасности. Грузоподъемные механизмы эксплуатируются ООО "Кубаньстроймеханизация" на основании договоров аренды от 19.09.2014 в„– 164, 381-14. ООО "Кубаньстроймеханизация" оказывает услуги обществу по договору оказания услуг от 22.10.2014 без передачи во владение подъемных сооружений. Требования промышленной безопасности, указанные в оспариваемом постановлении, не исполнимы для общества, поскольку оно не владеет на каком-либо праве зданиями, строениями и сооружениями; документы, необходимые для регистрации ОПО, у общества отсутствуют; полномочиями по представлению интересов владельца (собственника) объектов в целях регистрации ОПО общество не наделялось.
В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что прокурором г. Сочи совместно со специалистами службы провели проверку исполнения законодательства в области промышленной безопасности на объекте "Центральный стадион вместимостью 45 тыс. зрителей" в Имеретинской низменности г. Сочи, по результатам которой выявлено, что общество на основании государственного контракта от 13.10.2014 в„– 177-14-ЕП на этом объекте осуществляет подрядные работы с нарушением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО с применением подъемных сооружений - кранов стреловых на специальных шасси Liebherr LTM1090-4.1, Liebherr LTM1130-5.1, подъемников автомобильных гидравлических HORYONG SKY600 и HORYONG SKY450 (далее - подъемные сооружения), а именно: ОПО не зарегистрированы в государственном реестре ОПО; не обеспечена укомплектованность штата работников ОПО в соответствии с установленными требованиями федеральных норм и правил (не разработаны инструкции с должностными обязанностями; не назначены специалисты, ответственные за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения, содержание подъемного сооружения в работоспособном состоянии, безопасное производство работ с применением подъемного сооружения); не организован и не осуществляется производственный контроль. На объекте отсутствуют положение по организации и осуществлению производственного контроля, договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; подъемные сооружения не поставлены на учет в органах Ростехнадзора.
По данному фактам прокурор вынес в отношении общества постановление от 03.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 9.1 Кодекса.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении служба вынесла постановление от 07.07.2015 в„– 54-157-21 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
Судебные инстанции, признавая обоснованным привлечение общества к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса, устанавливающей ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО, правильно применили статью 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ), понимающей под промышленной безопасностью ОПО состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе в„– 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона в„– 116-ФЗ).
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения Закона в„– 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
В силу статьи 2 Закона в„– 116-ФЗ ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении в„– 1 к Закону в„– 116-ФЗ. ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении в„– 2 к Закону в„– 116-ФЗ, на четыре класса опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.
К категории ОПО относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (пункт 3 Приложения в„– 1 к Закону в„– 116-ФЗ).
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 в„– 168 (далее - приказ в„– 168) утверждены требования к ведению государственного реестра ОПО в части присвоения им наименований для целей регистрации в государственном реестре ОПО, в разделе 15 приложения которого указаны ОПО, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры; а также объекты, на которых используются подъемные сооружения. К ОПО, использующим стационарно установленные грузоподъемные механизмы, относятся объекты, на которых организацией эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, прицепные, башенные), подъемники (вышки).
Учитывая пункт 3 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 в„– 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - Приказ в„– 533), а также приказ в„– 168, суд правильно указал, что спорный объект, на котором осуществляются строительные работы с применением указанных подъемных сооружений, обладает признаками ОПО, в связи с чем к нему применяются требования, установленные для ОПО.
Пунктами 147, 148 Приказа в„– 533 установлено, что перечисленные в пункте 3 Приказа, за исключением ПС (подъемных сооружений), перечисленных в пункте 148 Правил, перед пуском их в работу, подлежат учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В силу пункта 148 Приказа в„– 533 не подлежат учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следующие ПС (подъемные сооружения) в том числе: б) краны стрелового типа грузоподъемностью до 1 т включительно (подпункт "б"); краны стрелового типа с постоянным вылетом или не снабженные механизмом поворота (подпункт "в"). Из сайта в сети Интернет следует, что краны "LTM 1130-5.1" и "LTM 1090-4.1" имеют такие технические параметры, как максимальная грузоподъемность 130 тонн и 90 тонн соответственно, максимальным вылетом стрелы 91 м и 62 м (вылет стрелы непостоянный), снабжены поворотным механизмом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона в„– 116-ФЗ ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Проанализировав пункты 145, 147 и 148 приказа в„– 533, судебные инстанции сочли, что спорные подъемные сооружения подлежат учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Ссылаясь также на часть 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ и пункт 23 приказа в„– 533, суд счел доказанным материалами дела несоблюдение обществом требований промышленной безопасности при строительстве указанного объекта, признав обоснованным вывод о наличии в его действиях вмененного состава правонарушения.
Общество не представило доказательства принятия им всех возможных мер, направленных на предупреждение совершения правонарушения, соблюдения требований действующего законодательства.
Административное наказание за совершение правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Суд проверил и обоснованно отклонил довод общества о том, что на объекте строительства отсутствуют стационарно установленные грузоподъемные механизмы, отметив, что при строительстве стадиона используются подъемные сооружения, поименованные в приказе в„– 533, в связи с чем наличие технических устройств, обладающих признаками ОПО, подтверждается материалами дела.
Суд и проверил и обоснованно отклонил довод общества об отсутствии у него статуса эксплуатирующей организации и отсутствии фактов использования грузоподъемных механизмов, которые эксплуатирует ООО "Кубаньстроймеханизация" на основании договоров аренды от 19.09.2014 в„– 164, 381-14, отметив, что общество выполняет строительные работы и является организацией, эксплуатирующей ОПО, в связи с чем обязано соблюдать требования промышленной безопасности, установленные Законом в„– 116-ФЗ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности.
По этим же основаниям суд обоснованно отклонил доводы о том, что названные требования промышленной безопасности не исполнимы для общества, поскольку последнее не владеет на каком-либо праве зданиями, строениями и сооружениями; документы, необходимые для регистрации ОПО, у общества отсутствуют; полномочиями по представлению интересов владельца (собственника) объектов в целях регистрации ОПО общество не наделялось.
Суд также опроверг аргумент общества о том, что административный орган не конкретизировал ОПО, эксплуатируемый обществом с нарушением требований промышленной безопасности, правильно указав, что ОПО признан объект строительства, на котором используются краны и иные подъемные сооружения.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А32-26729/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------