АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А32-19875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Михайлушкиной О.В. (ИНН 230900178930, ОГРН 313231125900030) - Пономарева К.А. (доверенность от 09.07.2014), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар - Карловой А.И. (доверенность от 10.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлушкиной О.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-19875/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Михайлушкина О.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным и недействительным нормативного акта - постановления от 23.08.2012 в„– 7080 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальными казенными учреждениями муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" в части, составляющей приложение в„– 1 "Тарифы на услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" в части тарифов для собственников помещений.
Определением от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2015, суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его неподведомственности арбитражному суду, поскольку в силу положений подпунктов 1, 3 статьи 27, статьи 29, части 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления подведомственно суду общей юрисдикции.
В кассационной жалобе заявитель просит определение от 02.07.2015 и постановление от 28.12.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не приняли во внимание, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.04.2015 производство по делу об оспаривании постановления администрации от 23.08.2012 прекращено. По мнению заявителя, непринятие им процессуальных действий по обжалованию определения суда общей юрисдикции не препятствует обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного акта органа местного самоуправления.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Представитель администрации просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, администрация вынесла постановление от 23.08.2012 в„– 7080 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" и приложение в„– 1 "Тарифы на услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (далее - постановление в„– 7080). Данное постановление является нормативным правовым актом.
Заявитель, полагая, что указанное постановление администрации в части приложения в„– 1 является незаконным, 05.06.2015 обратился в арбитражный суд.
Суды исходили из того, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, вывод судов является правильным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 в„– 186-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, с 06.08.2014 рассмотрение заявлений об оспаривании нормативных актов, за исключением дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, относится к ведению судов общей юрисдикции.
Федеральный закон, относящий рассмотрение дел по оспариванию нормативных актов органов местного самоуправления к компетенции арбитражного суда отсутствует.
Таким образом, арбитражный суд не рассматривает заявления о признании недействующими нормативных правовых актов, принятых органами местного самоуправления.
Как видно из материалов дела, заявление о признании незаконным постановления в„– 7080 подано в арбитражный суд 05.06.2015 и принято к производству 08.06.2015, то есть после исключения из подведомственности арбитражных судов споров, связанных с признанием недействующими нормативных правовых актов.
По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.04.2015 производство по делу об оспаривании постановления администрации от 23.08.2012 прекращено со ссылкой на неподведомственность данного заявления Октябрьскому районному суду г. Краснодара.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал, что в определении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.04.2015 указано, что данное определение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати дней. Однако заявитель в рассматриваемом случае, признавая, что заявление подведомственно суду общей юрисдикции, отказался от реализации предоставленного ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации права на обжалование принятого по его заявлению определения Октябрьского районного суда г. Краснодара суда, к подведомственности которого, как указывает сам заявитель, относится его заявление, в Краснодарский краевой суд, а вместо этого подал заявление в арбитражный суд.
При этом заявитель, ссылаясь на статью 46 Конституции Российской Федерации, настаивает на наличии у арбитражного суда обязанности рассмотреть не подведомственное ему заявление.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя с заявлением в суд общей юрисдикции) суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 Кодекса. В силу абзаца второго статьи 245 Кодекса суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов. В соответствии со статьей 251 Кодекса гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Следовательно, с 06.08.2014 дела об оспаривании нормативных правовых актов, за исключением, если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, относятся к ведению судов общей юрисдикции (пункт 3 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2010 в„– 548-О-О, от 17.06.2010 в„– 873-О-О, от 15.07.2010 в„– 1061-О-О).
Суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.03.1998 в„– 9-П, определении от 15.01.2009 в„– 144-О-П, указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, а также на позицию, изложенную в определении от 15.01.2009 в„– 144-О-П, в силу которой рассмотрение спора в нарушение требований статьи 47 Конституции Российской Федерации судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что заявитель не лишен права на обжалование определения суда от 09.04.2015 в вышестоящую инстанцию с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что с 15.09.2015 вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. В силу части 2 статьи 1 Кодекса суды общей юрисдикции в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части. В силу статьи 19 Кодекса подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Согласно статье 208 Кодекса административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.
С учетом обстоятельств данного конкретного дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение производства по делу не ограничивает для заявителя доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции. Вместе с тем рассмотрение дела арбитражным судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением прав заявителя на судебную защиту законным судом, в том числе с учетом того, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации в настоящее время отсутствуют нормы, регламентирующие судопроизводство в арбитражных судах по рассмотрению споров об оспаривании нормативных правовых актов, не отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов судов. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А32-19875/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------