АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А32-12931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аскона" (ИНН 2310049017, ОГРН 1052303705486) - Батаен О.Ю. (доверенность от 23.09.2014), от заинтересованного лица - отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556) - Аргудяева О.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскона" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-12931/2014, установил следующее.
ООО "Аскона" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2014 о привлечении общества к ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа за умышленное создание помех в дорожном движении.
Решением суда от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2014, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2015 решение суда от 16.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд исходил из того, что событие правонарушения и его состав подтверждаются материалами дела и по существу обществом не оспариваются. Вместе с тем, выводы судов о существенном нарушении управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, выразившемся в ненадлежащем уведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, нуждаются в дополнительном исследовании.
При новом рассмотрении дела решением суда от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2015, обществу отказано в удовлетворении требования.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что ни актом осмотра, ни фотоматериалами не зафиксировано, что на именно земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 11 установлены парковочные блокираторы и бетонные блоки. Фотоматериалы и акт осмотра не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств. Общество не осуществляло организацию парковки, не является субъектом вмененного правонарушения. Установка парковочных блокираторов на правомерно используемом земельном участке не свидетельствует о создании помех в дорожном движении, не противоречит назначению земельного участка. Спорный участок не является дорогой. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие и без надлежащего извещения общества, копию которого оно не получало. Сотрудник управления не выносил определение о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не уведомил общество о рассмотрении дела.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 15.01.2014 сотрудник управления в ходе поведения повседневного контроля улиц г. Краснодара в области содержания дорог в эксплуатационном состоянии выявил, что вдоль проезжей части ул. Комсомольской, д. 11 от ул. Кубанская набережная до пер. Подгорный общество оборудовало парковочную площадку без обозначения соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, без согласования с владельцем улично-дорожной сети, с установкой парковочных блокираторов и бетонных блоков, что привело к нарушению пункта 1.5 Правил дорожного движения и пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090 (далее - Правила дорожного движения, Положения).
По данному факту управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 07.03.2014 в„– 23АА004521 и вынесло постановление от 14.03.2014 о привлечении его к ответственности по статье 12.33 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции учли указания суда кассационной инстанции, установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц и приняли законные, обоснованные судебные акты, правомерно руководствуясь следующим.
Статьей 12.33 Кодекса установлена ответственность в том числе за умышленное создание помех в дорожном движении, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 257-ФЗ) временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с пунктом 15 Положения производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, подлежит согласованию с органами ГИБДД.
Отсутствие согласования, умышленное создание помех в дорожном движении образует состав вмененного обществу правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 12 статьи 6 Закона в„– 257-ФЗ к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общество не представило доказательства, подтверждающие строительство огражденного им участка дороги или получение его в установленном законом порядке на момент выявления правонарушения. В материалах дела также отсутствуют сведения об отнесении спорного участка дороги, не относящейся к дорогам общего пользования.
Признавая законным привлечение общества к ответственности, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения по статье 12.33 Кодекса. Суд отметил, что совершение правонарушения (создание помех дорожного движения путем оборудования парковочной площадки без обозначения соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, без согласования с владельцем улично-дорожной сети, с установкой парковочных блокираторов и бетонных блоков) подтверждается представленными материалами административного дела (актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения от 15.01.2014, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к ответственности).
Наличие оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, не приведены, соответствующие доказательства отсутствуют.
Суд установил, что спорный земельный участок предоставлен обществу постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 17.02.2014 в„– 885 по договору аренды от 21.03.2014, то есть после выявления административным органом фактической организации обществом на земельном участке парковки с применением технических средств, не предусмотренных обязательными требованиями.
Обществу вменяется не организация незаконной парковки, а создание помех при осуществлении дорожного движения.
Таким образом, в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения.
Доводы общества о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения от 15.01.2014 и фотоматериалы не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств подлежат отклонению как не влияющие на рассмотрение вопроса о наличии в его действиях вмененного правонарушения. Указанные доказательства содержат необходимые признаки идентификации спорного участка дороги и не содержат существенных нарушений.
Доводы общества о том, что оно не осуществляло организацию парковки и не является субъектом вмененного правонарушения, опровергаются представленными в дело доказательствами.
Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель общества пояснил, что не оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса, что свидетельствует о признании обществом факта правонарушения, а также о злоупотреблении правом при повторном рассмотрении дела.
Проверяя аргументы общества о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела (ненадлежащее уведомление о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении), суд, руководствуясь пунктами 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление в„– 61), частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, частями 3 и 4 статьи 28.2, Кодекса, сделал обоснованный вывод о принятии административным органом всех необходимых и достаточных мер для извещения общества о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2014, акт выявленных недостатков, извещение об истребовании сведений от 16.01.2014 направлялись с сопроводительным письмом от 16.01.2014 почтовым отправлением в„– 350042600211360 и, согласно информации, содержащейся на сайте ФГУП "Почта России", прибыли в место вручения 05.02.2015.
В материалах дела имеется извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.02.2014, адресованное генеральному директору общества Авакян М.В., направленное 05.03.2014 с помощью факсимильной связи и телеграммы, которая работником органом почтовой связи не доставлена, так как организация закрыта, оставлено извещение.
Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении от 07.03.2014 с приложением копии протокола от 07.03.2014 направлено по факсу, почтовым отправлением в„– 35000069880984 и телеграммой. Из сообщения работника органа почтовой связи следует, что телеграмма не доставлена, так как организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена почтовым отправлением в„– 35007569028144.
Суд учел, что согласно пункту 1 постановления в„– 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Названные исключительные обстоятельства в рассматриваемом случае места не имели, обратное не подтверждено.
Суд также правильно указал, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Анализируя меры, принятые административным органом в целях надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд счел, что представленные в материалы дела письма, телеграммы и факсограммы управления (опись вложений, квитанции о направлении писем и телеграмм, сведения с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, отчеты об отправке факсов) о направлении обществу акта выявленных недостатков, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, об истребовании документов, извещения о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Доводы общества о наличии процессуальных нарушений получили надлежащую оценку суда и не опровергают правильность его вывода.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А32-12931/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА


------------------------------------------------------------------