АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А22-3855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчиков: Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ИНН 0814166710, ОГРН 1050866796133) - Харашкина К.А. (доверенность от 11.01.2016), Министерства финансов Республики Калмыкия (ИНН 0814026720, ОГРН 1020800769208) - Луневой Л.А. (доверенность от 15.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Тевет" (ИНН 3442097587, ОГРН 1083459002582), третьих лиц: бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" (ИНН 3446011750, ОГРН 1023404243389), Лучинина К.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2015 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А22-3855/2014, установил следующее.
ООО "Тевет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Республике Калмыкия в лице Министерства финансов Республики Калмыкия (далее - Минфин) и Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - Минстрой) о взыскании в солидарном порядке за счет средств казны Республики Калмыкия 26 917 424 рублей 76 копеек задолженности по оплате медицинского оборудования, поставленного в рамках государственного контракта от 04.02.2010 в„– 127 (далее - контракт в„– 127), а также 12 043 592 рублей 19 копеек неустойки за период с 29.04.2011 по 15.05.2015 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВМТ", БУ Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" и Лучинин К.А.Решением от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2013, с Республики Калмыкия в лице Минстроя в пользу общества взыскано 26 917 424 рублей 76 копеек задолженности и 10 118 729 рублей 47 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Минстрой просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что относительно доводов в части завышения цены государственного контракта ссылка суда первой инстанции на выводы решения Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу в„– А22-1636/2012 несостоятельна, поскольку данное решение не вступило в законную силу и не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции по делу в„– А22-1636/2012 исключены из мотивировочной части названного решения выводы суда о несоответствии заключений от 12.05.2012 в„– 232/10-1 и от 17.01.2013 в„– 439/10, выполненных экспертом Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России Савицкой Н.П., требованиям законодательства и федеральным стандартам оценочной деятельности. Доводы ответчика в части завышения цены по государственному контракту судом не исследованы. Судами не указаны мотивы, по которым были отклонены возражения Минстроя о преюдициальном характере обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15.11.2013 по делу в„– 1-180/2013 в отношении Батыревой Э.Б. и решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.10.2014 по делу в„– 2-2599/2014 по иску прокурора Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации и Республики Калмыкия к Ользееву Ю.С. и Батыревой Э.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В отзывах общество отклонило доводы жалобы, Минфин просил жалобу удовлетворить. В судебном заседании представители названных министерств поддержали жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав представителей министерств, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, 18.12.2009 Агентство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (правопредшественник Минстроя) опубликовало извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, включая работы по вводу его в эксплуатацию, техническому обслуживанию в течение гарантийного периода, разработке технологического проекта размещения на объекте "Реконструкция больницы им. П.П. Жемчуева". Аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей заявок по 4 лотам одним участником. По результатам рассмотрения заявок Минстрой (заказчик) заключил с ООО "ВМТ" (поставщик) - единственным участником - государственный контракт в„– 127, предметом которого является поставка медицинского оборудования для лучевой диагностики (5 единиц), включающая работы по вводу его в эксплуатацию, техническому обслуживанию в гарантийный период, проведению контроля эксплуатационных параметров оборудования и разработке технологического проекта на размещение медицинского оборудования на объекте "Реконструкция больницы им. П.П. Жемчуева". Цена государственного контракта составила 125 млн рублей, включая все другие расходы, связанные с исполнением государственного контракта (пункты 6.1 и 6.2 контракта). Согласно пункту 1.4 контракта наименование, количество и технологические показатели поставляемой продукции определены в спецификации (приложение в„– 1). Оплата по контракту производится заказчиком по факту поставки товара по мере поступления денежных средств из федерального и республиканского бюджетов, но не позднее 30.12.2010 (пункты 1.7, 6.4 контракта).
В соответствии с приложением в„– 1 к контракту поставщик обязался поставить магнитно-резонансный томограф, напряженность магнитного поля 1,5 Тл, MAGNETOM Essenza, Siemens, стоимостью 76 605 748 рублей 20 копеек.
ООО "ВМТ" исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи технологического проекта на размещение МР-томографа от 28.04.2010, актом выполненных работ от 28.04.2011 в„– 33/04/11 и товарной накладной от 08.12.2010 в„– 3074.
Заказчик уплатил 45 328 764 рубля 07 копеек, в связи с чем по состоянию на 15.11.2011 за ним образовалась задолженность в размере 31 276 984 рублей 13 копеек.
15 ноября 2011 года ООО "ВМТ" и Лучинин К.А. заключили договор уступки прав по контракту в„– 127, по условиям которого ООО "ВМТ" уступило Лучинину К.А. право требования к Минстрою оплаты поставленного оборудования и выполненных работ на сумму 31 276 984 рубля 13 копеек, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства. В силу пункта 1.5 договора Лучинин К.А. обязался уплатить ООО "ВМТ" за уступленное право требования 15 500 тыс. рублей.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.01.2013 по делу в„– 2-1/13 установлено, что Минстрой 06.12.2011 по контракту в„– 127 уплатил ООО "ВМТ" 4 359 559 рублей 37 копеек. Данным решением с ООО "ВМТ" в пользу Лучинина К.А. взыскано неосновательное обогащение в указанной сумме.
15 мая 2012 года Лучинин К.А. и общество заключили договор уступки прав и перевода долга, по условиям которого Лучинин К.А. уступил истцу вытекающее из контракта в„– 127 право требования оплаты поставленного оборудования и выполненных работ на сумму 26 917 424 рубля 76 копеек, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства. Пунктом 1.5 договора установлено, что общество обязуется уплатить за Лучинина К.А. по его обязательству перед ООО "ВМТ" 15 500 тыс. рублей.
Уведомлением от 19.11.2012, направленным по почте 20.11.2012, общество сообщило Минстрою о состоявшейся уступке права требования.
Поскольку заказчик обязательство по оплате долга не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды удовлетворили иск, признав требования обоснованными.
Между тем суды не учли следующего.
По смыслу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) размещение государственного заказа на поставку товаров должно осуществляться по рыночным ценам. Размещение государственного заказа по начальной цене, значительно превышающей рыночную цену аналогичного товара, не соответствует целям Закона в„– 94-ФЗ и приводит к неэффективному использованию средств бюджетов, препятствует развитию добросовестной конкуренции, и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Заключение государственного контракта для обеспечения государственных нужд по цене, значительно превышающей среднюю цену на аналогичные товары (работы, услуги), противоречит целям Закона в„– 94-ФЗ (статья 1), публичным интересам, а также основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В приговоре Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15.11.2013 по делу в„– 1-180/2013 установлено, что руководитель Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Батырева Э.Б. допустила заключение контракта в„– 127 по явно завышенной цене приобретаемого медицинского оборудования. Со ссылкой на заключение судебной экспертизы по уголовному делу в приговоре указано, что среднерыночная стоимость нового оборудования на условиях поставки по контракту в„– 127 с учетом затрат по доставке, проведению работ по монтажу, пусконаладке, вводу в эксплуатацию и техническому обслуживанию в гарантийный период, проведению контроля параметров и разработке проекта на размещение оборудования, инструктажу лиц, использующих оборудование в работе, по состоянию на сентябрь 2009 года - февраль 2010 года составляла 65 900 тыс. рублей и в контракте завышена на 59 100 тыс. рублей. Приговор, частично измененный апелляционным постановлением Верховного суда Республики Калмыкия от 09.01.2014, вступил в законную силу.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, для арбитражного суда приговор обязателен по вопросам о том, что руководитель заказчика допустил заключение контракта в„– 127 по цене приобретаемого медицинского оборудования, завышенной на 59 100 тыс. рублей.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.10.2014 по делу в„– 2-2599/2014, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15.01.2015, по иску прокурора Республики Калмыкия с бывших руководителя Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Батыревой Э.Б. и ее заместителя Ользеева О.С. взыскан материальный ущерб, причиненный завышением стоимости медицинского оборудования по контракту в„– 127 на 59 100 тыс. рублей. Суд счел установленным факт завышения в контракте стоимости оборудования на названную сумму в результате ненадлежащего исполнения этими лицами своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, установленные в решении суда общей юрисдикции от 29.10.2014 по делу в„– 2-2599/2014 названные обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда.
Удовлетворяя иск по настоящему делу, суд сослался также на выводы арбитражного суда в рамках дела в„– А22-1636/2012, предметом спора по которому является, в том числе, недействительность контракта в„– 127. Вместе с тем решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по названному делу отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (резолютивная часть постановления от 28.01.2016) с направлением дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенных обстоятельств решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Поскольку недействительность в силу ничтожности контракта в„– 127 является предметом самостоятельного спора по делу в„– А22-1636/2012, решение по настоящему делу следует принять с учетом результатов разрешения спора по названному делу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу в„– А22-3855/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------