АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А22-1636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - Министерства финансов Республики Калмыкия - Луневой Л.А. (доверенность от 15.01.2016), от ответчиков: Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия - Харашкина К.А. (доверенность от 11.01.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тевет" (ИНН 3442097587, ОГРН 1083459002582) - Лучинина К.А. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие другого ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" (ликвидировано) и третьих лиц - бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканский детский медицинский центр", бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы Министерства финансов Республики Калмыкия и Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2015 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А22-1636/2012, установил следующее.
Министерство финансов Республики Калмыкия (далее - Минфин) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВМТ" (далее - общество) и Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - Минстрой), в котором просило признать недействительными (ничтожными) государственные контракты от 04.02.2010 в„– 127 и от 21.12.2010 в„– 159, 160, 161, 162, 163 (далее - контракты в„– 127, 159, 160, 161, 162, 163) и применить последствия их недействительности:
- по государственному контракту в„– 127 взыскать с общества в пользу Минстроя 28 100 тыс. рублей неосновательного обогащения;
- по государственным контрактам в„– 159, 160, 161, 162, 163 обязать Минстрой уплатить обществу стоимость приобретенного медицинского оборудования с учетом его рыночной цены (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БУ Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", БУ Республики Калмыкия "Республиканская детская больница" (в настоящее время БУ Республики Калмыкия "Республиканский детский медицинский центр"), ООО "Тевет", Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия и Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия.
Решением от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства (завышение цены), на которые ссылается истец, относятся к порядку проведения торгов. Сделки, заключенные по результатам проведения торгов в сфере размещения государственного заказа, являются оспоримыми в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10 и 57 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ). При рассмотрении дела в„– А22-2125/2011 по иску прокурора Республики Калмыкия к Минстрою и обществу о признании незаконным протокола аукционной комиссии от 19.01.2010 в„– 23-А в части рассмотрения заявки общества на участие в открытом аукционе по лоту в„– 1, признании недействительным контракта в„– 127 и применении последствий недействительности сделки установлено наличие задолженности по денежному обязательству, не требующее повторного доказывания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Минфин, предъявив иск 27.07.2012, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2013 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов о том, что рассматриваемые сделки могут быть признаны недействительными только по оспоримым основаниям, необходимость исследовать и оценить доказательства, представленные истцом, и его доводы о ничтожности государственных контрактов в части значительного завышения цены, разрешить в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судебной экспертизы.
При новом рассмотрении дела Минфин в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, и просил признать недействительными (ничтожными) следующие государственные контракты: в„– 127 - в части завышения стоимости на 59 100 тыс. рублей; в„– 159 - в части завышения стоимости на 26 772 525 рублей; в„– 160 - в части завышения стоимости на 11 976 848 рублей; в„– 161 - в части завышения стоимости на 3 557 651 рубль, в„– 162 - в части завышения стоимости на 2 209 971 рубль 12 копеек, в„– 163 - в части завышения стоимости на 2 321 583 рубля 78 копеек. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности контракта в„– 127 в виде понуждения общества возвратить Минстрою 32 182 575 рублей 24 копейки, уплаченных сверх рыночной цены, и последствия недействительности контракта в„– 159 в виде возложения на Минстрой обязанности уплатить обществу 18 227 475 рублей.
Решением от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2015, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что по государственным контрактам в„– 160, 161, 162, 163 Минстрой и ООО "Тевет" (правопреемник общества на основании договоров цессии) в судебном порядке утвердили мировые соглашения, которые исполняются надлежащим образом. Признание указанных контрактов недействительными направлено на преодоление судебных актов по делам в„– А22-1099/2012 и А22-3037/2012 с целью уклонения от исполнения обязательств по заключенным мировым соглашениям. В рамках дела в„– А22-1237/2014 экспертиза установила, что заявленная стоимость медицинского оборудования для лучевой диагностики по контракту в„– 127 в сумме 125 млн рублей соответствует рыночной стоимости на сентябрь - декабрь 2009 года и январь - февраль 2010 года. Согласно заключению судебной экспертизы по настоящему делу признано, что по контракту в„– 159 рыночная стоимость товара соответствует стоимости, предусмотренной в контракте. Кроме того, суд первой инстанции сослался на выводы судебной экспертизы по настоящему делу о недостоверности и несоответствии требованиям закона заключения экспертизы по контракту в„– 127, проведенной в рамках уголовного дела в„– 1-180/2013, по которому в отношении бывшего руководителя Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Батыревой Э.Б. вынесен приговор Элистинским городским судом Республики Калмыкия от 15.11.2013 о признании ее виновной по части 1 статьи 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд часть этих выводов суда первой инстанции исключил из мотивировочной части решения. Однако оставлены выводы эксперта о недостоверности и необоснованности в приговоре итоговых величин рыночной стоимости оборудования по контракту в„– 127. Суды указали также на то, что аукционы, по результатам которых спорные контракты заключены, не признаны недействительными и не оспорены истцом.
В кассационной жалобе Минфин указывает, что обстоятельства, подтверждающие поставку медицинского оборудования по завышенным ценам, установлены проверкой Контрольного управления Президента Российской Федерации и вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15.11.2013 по делу в„– 1-180/2013. Выводы судов по государственному контракту в„– 127 незаконно основаны на экспертизе, проведенной в рамках дела в„– А22-1237/2014.
В кассационной жалобе Минстрой просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что ссылка суда на проведенную экспертизу в рамках дела в„– А22-1237/2014 неправомерна. По мнению ответчика, совершенная на публичных торгах сделка может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением процедуры проведения самих торгов. Заключение спорных государственных контрактов поставило бюджеты Российской Федерации и Республики Калмыкия в кабальные условия, что противоречит принципам Конституции Российской Федерации.
В отзыве ООО "Тевет" отклонило доводы жалоб. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. В связи с уходом в отставку судья Рогальский С.В. заменен на судью Леонову О.В.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, 18.12.2009 Агентство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (правопредшественник Минстроя) опубликовало извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, включая работы по вводу его в эксплуатацию, техническому обслуживанию в течение гарантийного периода, разработке технологического проекта размещения на объекте "Реконструкция больницы им. П.П. Жемчуева". Аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей заявок по 4 лотам одним участником. По результатам рассмотрения заявок Минстрой (заказчик) заключил с обществом (поставщик) - единственным участником - государственный контракт в„– 127, предметом которого является поставка медицинского оборудования для лучевой диагностики (5 единиц), включающая работы по вводу его в эксплуатацию, техническому обслуживанию в гарантийный период, проведению контроля эксплуатационных параметров оборудования и разработке технологического проекта на размещение медицинского оборудования на объекте "Реконструкция больницы им. П.П. Жемчуева". Цена государственного контракта - 125 млн рублей, включая все другие расходы, связанные с исполнением государственного контракта (пункты 6.1 и 6.2 контракта). Наименования, количество и технологические показатели поставляемой продукции определены в спецификации (приложение в„– 1).
В соответствии с контрактом общество поставило оборудование: магнитно-резонансный томограф MAGNETOM Essenza, Siemens, напряженность магнитного поля 1,5 Тл, стоимостью 76 605 748 рублей 20 копеек, стационарный цифровой ультразвуковой диагностический аппарат Acuson X-150, Siemens, стоимостью 3 000 115 рублей 90 копеек, стационарный цифровой ультразвуковой диагностический аппарат Acuson X-150, Siemens, стоимостью 3 254 115 рублей 90 копеек, стационарный цифровой ультразвуковой диагностический аппарат Acuson X-300, Siemens, стоимостью 4 140 020 рублей, мультисрезовый рентгеновский компьютерный томограф для обследования тела ACTIVISIOв„– 16, Toshiba, стоимостью 38 млн рублей, которое впоследствии было смонтировано и введено в эксплуатацию.
Министерство экономического развития и внешнеэкономических связей Республики Калмыкия приказом от 17.11.2010 в„– 171-гз утвердило документацию открытого аукциона в„– ОА-048-10 на право заключения государственных контрактов на поставку медицинского оборудования, включающую работы по вводу его в эксплуатацию, техническому обслуживанию в гарантийный период и разработке технологического проекта на размещение медицинского оборудования в государственном учреждении "Республиканская детская больница" (в настоящее время бюджетное учреждение Республики Калмыкия "Республиканский детский медицинский центр"). В извещении о проведении открытого аукциона в„– ОА-048-10 указано, что предметом государственных контрактов является поставка медицинского оборудования (5 лотов), включающая работы по вводу его в эксплуатацию, техническому обслуживанию в гарантийный период и разработке технологического проекта на размещение медицинского оборудования в государственном учреждении "Республиканская детская больница".
Аукционная комиссия Минстроя 09.12.2010 рассмотрела заявки на участие в открытом аукционе в„– ОА-048-10, признанном несостоявшимся, по результатам которого принято решение заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа - обществом.
На основании протокола аукциона Минстрой и общество 21.12.2010 заключили государственные контракты в„– 159, 160, 161, 162, 163, предметами которых являются:
- по контракту в„– 159 поставка диагностического оборудования (компьютерный томограф SOMATOM Difinition 64 AS, Simens (согласно спецификации). Цена контракта -45 млн рублей (пункт 6.1 контракта);
- по контракту в„– 160 поставка хирургического оборудования (наименование, количество и технические показатели продукции определены в приложении в„– 1). Цена контракта - 50 578 448 рублей (пункт 6.1 контракта);
- по контракту в„– 161 поставка оборудования для анестезиологии и реанимации (наименование, количество и технические показатели продукции определены в приложении в„– 1). Цена контракта - 32 518 921 рубль 10 копеек (пункт 6.1 контракта);
- по контракту в„– 162 поставка лабораторного оборудования (наименование, количество и технические показатели продукции определены в приложении в„– 1). Цена контракта - 6 305 621 рубль 12 копеек (пункт 6.1 контракта);
- по контракту в„– 163 поставка эндоскопического оборудования (наименование, количество и технические показатели продукции определены в приложении в„– 1). Цена контракта - 8 233 383 рубля 78 копеек (пункт 6.1 контракта).
Согласно названным контрактам поставка включает работы по вводу медицинского оборудования в эксплуатацию, техническому обслуживанию в гарантийный период и разработке технологического проекта на размещение медицинского оборудования для ГУ "Республиканская детская больница".
Поставка по контрактам произведена, в большей части товар оплачен. Право требования оставшейся задолженности по контрактам по договорам цессии перешло к ООО "Тевет".
Минфин со ссылкой на заключение указанных контрактов по завышенной стоимости и с превышением лимитов бюджетных обязательств обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными (ничтожными).
Судебные инстанции, отказывая в иске, сослались на оспоримость сделок, выводы экспертизы о соответствии цены контракта в„– 159 рыночной цене и о необоснованном определении рыночных цен по контракту в„– 127 в приговоре Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15.11.2013 по делу в„– 1-180/2013, установление рыночной цены по названному контракту по делу в„– А22-1237/2014. Кроме того, по государственным контрактам от 21.12.2010 в„– 160, 161, 162, 163 Минстрой и ООО "Тевет" (правопреемник общества на основании договоров цессии) в судебном порядке утвердили мировые соглашения, которые исполняются надлежащим образом.
Вместе с тем суды не выполнили указания суда кассационной инстанции и не учли следующее.
Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение отмечал, что по смыслу статьи 1 Закона в„– 94-ФЗ размещение государственного заказа на поставку товаров должно осуществляться по рыночным ценам. Размещение государственного заказа по начальной цене, значительно превышающей рыночную цену аналогичного товара, не соответствует целям Закона в„– 94-ФЗ и приводит к неэффективному использованию средств бюджетов, необоснованному изъятию их из бюджета, препятствует развитию добросовестной конкуренции и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Вывод судов о том, что государственные контракты, заключенные по результатам торгов в сфере государственных закупок, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона в„– 94-ФЗ могут быть признаны недействительными только по основаниям оспоримости, не соответствует нормам материального права.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Заключение государственного контракта для обеспечения государственных нужд по цене, значительно превышающей среднюю цену на аналогичные товары (работы, услуги), противоречит целям Закона в„– 94-ФЗ (статья 1), публичным интересам, а также основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В приговоре Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15.11.2013 по делу в„– 1-180/2013 установлено, что руководитель Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Батырева Э.Б. допустила заключение контракта в„– 127 по явно завышенной цене приобретаемого медицинского оборудования. Со ссылкой на заключение судебной экспертизы по уголовному делу в приговоре указано, что среднерыночная стоимость нового оборудования на условиях поставки по контракту в„– 127 с учетом затрат по доставке, проведению работ по монтажу, пусконаладке, вводу в эксплуатацию и техническому обслуживанию в гарантийный период, проведению контроля параметров и разработке проекта на размещение оборудования, инструктажу лиц, использующих оборудование в работе, по состоянию на сентябрь 2009 года - февраль 2010 года составляла 65 900 тыс. рублей и в контракте завышена на 59 100 тыс. рублей (т. 16, л.д. 67-68, 77). Приговор, частично измененный апелляционным постановлением Верховного суда Республики Калмыкия от 09.01.2014, вступил в законную силу.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, для арбитражного суда приговор обязателен по вопросам о том, что руководитель заказчика допустил заключение контракта в„– 127 по цене приобретаемого медицинского оборудования, завышенной на 59 100 тыс. рублей.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.10.2014 по делу в„– 2-2599/2014, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15.01.2015, по иску прокурора Республики Калмыкия с бывших руководителя Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Батыревой Э.Б. и ее заместителя Ользеева О.С. взыскан материальный ущерб, причиненный завышением стоимости медицинского оборудования по контракту в„– 127 на 59 100 тыс. рублей. Суд счел установленным факт завышения в контракте стоимости оборудования на названную сумму в результате ненадлежащего исполнения этими лицами своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, установленные в решении суда общей юрисдикции от 29.10.2014 по делу в„– 2-2599/2014 названные обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Перед экспертами Научно-образовательного центра "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" Южного федерального университета суд поставил вопросы не только об определении рыночной стоимости медицинского диагностического оборудования, являющегося объектом контракта в„– 159, но и о достоверности и обоснованности выводов экспертизы по названному уголовному делу относительно рыночной стоимости оборудования по контракту в„– 127 (с учетом названных дополнительных работ и услуг по размещению оборудования, монтажу и т.д.).
На основании экспертизы от 27.03.2014 в„– 0017/Э суд первой инстанции пришел к выводу, что заключения эксперта Савицкой Н.П. от 12.05.2012 в„– 23210-1 и от 17.01.2013 в„– 439/10 не являются достоверными и обоснованными. Кроме того, цена государственного контракта от 21.12.2010 в„– 159 не превышает рыночную стоимость оборудования. По мнению суда первой инстанции, поскольку в рамках уголовного дела по обвинению Батыревой Э.Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся недействительности в силу ничтожности государственных контрактов от в„– 127, 159, 160, 161, 162, 163, не являлись предметом исследования и оценки, доводы Минфина о преюдициальном значении приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15.11.2013 по делу в„– 1-180/2013 являются необоснованными.
Однако фактически суд первой инстанции в части определения рыночной стоимости оборудования по контракту в„– 127 в нарушение норм статей 1 и 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу на предмет проверки правильности заключения экспертизы по уголовному делу, на которой основан вступивший в законную силу приговор, то есть действия арбитражного суда направлены на ревизию приговора.
Апелляционный суд частично исправил данное нарушение, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о несоответствии заключений эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России Савицкой Н.П. от 12.05.2012 в„– 232/10-1, от 17.01.2013 в„– 439/10 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки и (или) стандартам и правилам оценочной деятельности, поскольку указанные выводы не относятся к предмету спора, выходят за пределы круга подлежащих исследованию обстоятельств, сделаны без учета мнения эксперта и могут повлиять при рассмотрении иного дела в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем апелляционный суд неправомерно поддержал выводы о недостоверности и необоснованности в приговоре итоговых величин рыночной стоимости оборудования по контракту в„– 127.
Кроме того, суды сослались на то, что в рамках дела в„– А22-1237/2014 по заявлению прокурора Республики Калмыкия в защиту государственных интересов к Минстрою о признании приказа Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия от 18.12.2009 в„– 371-п "Об утверждении аукционной документации в„– 23-А" в части утверждения начальной (максимальной) цены государственного контракта по лоту в„– 1 в размере 125 млн рублей незаконным арбитражным судом с целью разрешения вопросов, связанных с установлением рыночной стоимости оборудования и его эксплуатации, проведена судебная экспертиза, которая подтвердила соответствие цены контракта рыночной цене. Однако в решении по делу в„– А22-1237/2014 арбитражный суд экспертизу не исследовал и не оценил, Минфин в названном деле не участвовал, в связи с чем преюдиции (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для рассматриваемого спора решение не создает.
Арбитражный суд не привел правовых оснований преодоления выводов суда общей юрисдикции, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по названному выше делу.
При изложенных обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными.
ООО "Тевет" заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, сославшись на то, что после вынесения апелляционным судом обжалуемого постановления процедура банкротства общества завершена, общество ликвидировано. В подтверждение представлены копия определения Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2015 по делу в„– А06-11142/2014 о завершении конкурсного производства в отношении общества и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о ликвидации общества.
Минфин и Минстрой просили отказать в удовлетворении ходатайства.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.
Последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу - истца или ответчика (статья 44 названного Кодекса).
В данном случае процессуальным ответчиком со стороны продавца формально являлось только общество. Однако право требования оставшейся задолженности с покупателя (то есть взыскания с бюджета Республики Калмыкия) общество по договорам цессии передало ООО "Тевет". Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, последствия признания спорных сделок недействительными наступают не только для первоначального продавца-цедента (общества) и покупателя, но и для цессионария (ООО"Тевет"), утрачивающего право требования к покупателю в связи с недействительностью данного права.
Оставление в силе судебных актов, направленных по существу против публичного образования - Республики Калмыкия, и прекращение производства по кассационной жалобе не соответствует смыслу указанной процессуальной нормы и может повлечь нарушение прав публичного образования на судебную защиту против необоснованных, по его мнению, требований о взыскании денежных средств с бюджета. Так, по делу в„– А22-3855/2014 ООО "Тевет" взыскивает с Республики Калмыкия в лице Минстроя и Минфина 27 млн рублей оставшейся задолженности и 13 700 тыс. рублей неустойки по контракту в„– 127. По названному делу суды опираются на выводы судов по настоящему делу, в котором участвуют те же лица, о соответствии контракта в„– 127 закону, то есть результаты рассмотрения настоящего дела напрямую влияют на результаты разрешения спора по делу в„– А22-3855/2014.
Соблюдая баланс интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует предложить истцу уточнить заявленные требования; решить вопрос о привлечении ООО "Тевет" к участию в деле в качестве ответчика и, исходя из предмета и оснований иска, рассмотреть дело на основании имеющихся, а также дополнительно представленных доказательств в той части требований, которые не касаются прав ликвидированного общества.
Суду необходимо также дать оценку доводам ООО "Тевет" о том, что сделки не могут быть признаны недействительными только в части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку продавец не заключил бы их при меньшей цене продаваемого имущества.
Поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, указания суда кассационной инстанции не выполнены, а также с учетом ликвидации общества судебные акты подлежат отмене с повторным направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая характер допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в другой суд - Арбитражный суд Ростовской области.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Тевет" о прекращении производства по кассационным жалобам отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу в„– А22-1636/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------