АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А22-1364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании третьего лица - Батнасуновой О.Ш. и ее представителя Хурмановой Н.Б. (доверенность от 07.04.2015), от третьих лиц: Бамбышева С.Ш. и Санджиевой Н.Ш. - Хурмановой Н.Б. (доверенности от 28.05.2015 и 11.11.2014), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (ИНН 0814019900, ОГРН 1020800760056), заинтересованного лица - мэрии г. Элисты Республики Калмыкия (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970), третьих лиц: Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587), Абушиновой С.Д., Горяевой Г.М., Зайцевой А.Г., Кийковой М.Н., Пюрвеевой Н.Б., Пюрбеева О.Д., Саранговой Г.Б., Чинаевой В.Б., Басанговой Т.Б., Зургановой Б.Н., Карпенко З.Н., Лавгаевой А.А., Манжикова В.В., Редьки П.Г., Сарангова Ц.Г., Трофимова А.Н., Харкчинова А.Н., Цакировой З.Б., Чокаевой Л.Б., Эренценовой Г.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А22-1364/2010 (судьи Егорченко И.Н., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.), установил следующее.
ОАО "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 09.06.2010 в„– 416 мэрии г. Элисты Республики Калмыкия (далее - мэрия) "Об отмене разрешения на строительство от 01.04.2010 в„– RU 08301000/89 объекта капитального строительства "Сблокированные склады-магазины", расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9, территория оптовой базы "Калмпотребсоюза" (далее - постановление от 09.06.2010 в„– 416).
Решением от 22.10.2010 заявленное обществом требование удовлетворено.
Определением от 20.12.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принято решение о правах, не привлеченных к делу индивидуальных предпринимателей.
Постановлением апелляционного суда от 07.02.2011 решение отменено, заявление общества удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2011 (с учетом исправительного определения от 04.05.2011) постановление апелляционного суда от 07.02.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 01.08.2011, оставленным без изменения постановление кассационного суда от 08.11.2011, решение отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано.
15 октября 2015 года общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 01.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество ссылается на уведомления от 15.07.2015, 28.08.2015, 02.09.2015, 03.09.2015, 04.09.2015, 08.09.2015 и 09.09.2015, полученные заявителем от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, согласно которым в связи с техническими ошибками в ЕГРП внесены изменения в наименование объектов недвижимости. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными для дела и могли бы повлиять на выводы суда при разрешении данного дела по существу, в связи с чем, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.
Определением апелляционного суда от 23.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что обстоятельства, на которые он ссылается, являются основанием для пересмотра судебного акта, поскольку если бы они были известны суду по настоящему делу, то это привело бы к принятию иного решения.
В судебном заседании представитель Батнасуновой О.Ш., Бамбышева С.Ш. и Санджиевой Н.Ш. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьих лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 в„– 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 в„– 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 в„– 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 в„– 16034/07).
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления мэрии суды установили, что поскольку земельный участок для предоставления обществу в целях строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в установленном порядке не сформирован (в материалах дела отсутствуют доказательства согласования границ земельного участка, оставшегося у общества после продажи объектов торговой базы иным лицам), согласие всех правообладателей базы на строительство для общества здания на территории земельного участка не предоставлено, отмена мэрией ошибочно выданного разрешения на строительство не может быть признана незаконной.
Разрешение на строительство может быть выдано на возведение объекта на отдельном земельном участке, выделенном для этой цели (пункт 5 статьи 30, статьи 29, 32 Земельного кодекса Российской Федерации; пункты 1, 4, 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Если участком с соблюдением разрешенного вида его использования владеет не одно лицо, то необходимо согласие всех землепользователей.
Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 01.08.2011. Апелляционный суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, а также не могут быть признаны существенными и имеющими значение для дела, которые могли бы повлечь принятие иного судебного акта.
Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Обществом не представлены в соответствии с требованиями статьи 64 Кодекса доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые оно ссылается как на вновь открывшиеся (правоустанавливающие документы на основании которых вносятся изменения в ЕГРП), не были и не могли быть известны ему на дату принятия судебного акта.
Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.
Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А22-1364/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------