АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А63-1137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бугайцова Николая Николаевича (ИНН 260902103495, ОГРНИП 309264126400018), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арта-М" (ИНН 2632095748, ОГРН 1092632001956), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бугайцова Николая Николаевича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А63-1137/2015 (судья Сулейманов З.М.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бугайцов Н.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Арта-М" (далее - общество) о возложении обязанности в тридцатидневный срок безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки SKODA SUPERB, регистрационный знак В 949 УХ 26, VIв„– TMBAE43T5C9037810, переданного по договору от 16.02.2012 в„– 567 КИ, а именно неисправность топливной аппаратуры, в строгом соответствии с требованиями к ремонту данного типа автомобиля. Предприниматель также просил взыскать судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края иск удовлетворен частично.
Общество обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением апелляционного суда от 04.12.2015 жалоба общества оставлена без движения, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (с обосновывающими документами).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 04.12.2015. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должен был возвратить жалобу общества как поданную с пропуском срока апелляционного обжалования и не содержащую ходатайство о его восстановлении.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе, в том числе, прилагаются: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Поскольку общество в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Кодекса не приложило к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, апелляционный суд правомерно оставил жалобу без движения, что по существу предпринимателем не оспаривается.
Податель жалобы полагает, что общество пропустило срок на обжалование решения суда первой инстанции и не заявило ходатайство о его восстановлении, в связи с чем апелляционный суд должен был возвратить апелляционную жалобу, а не оставлять ее без движения.
Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Кодекса).
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.10.2015. Таким образом, срок на его обжалование истекал 16.11.2015 (с учетом выходных дней).
В силу частей 2, 4 и 5 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Согласно материалам дела апелляционная жалоба направлена обществом по почте 11.11.2015, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 257 Кодекса срока. Кроме того, согласно отметке на первом листе апелляционной жалобы, последняя поступила в суд первой инстанции 13.11.2015.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.
Суд кассационной инстанции не установил нарушения апелляционным судом норм процессуального права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А63-1137/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------