АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А53-5125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания (ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940) - Байрамбевова Малика Мусаибовича, кредитора - общества с ограниченной ответственностью "САЕ" (ИНН 7706263156, ОГРН 1027739155300), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЕ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-5125/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Таганрогского общественного питания (далее - ОАО "ТАОПИТ, должник) конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 70 256 рублей 82 копеек в счет погашения задолженности перед ООО "САЕ" (далее - общество, займодавец) по договору займа от 18.03.2013, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с общества в конкурсную массу должника.
Определением от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что сделка должника недействительна на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В период совершения ОАО "ТАОПИТ" платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов. Спорная сделка (платеж по кредиту) привела к тому, что отдельному кредитору (в данном случае ООО "САЕ") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами должника в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве суды применили последствия признания сделки должника недействительной, взыскав с общества в конкурсную массу должника незаконно перечисленные 70 256 рублей 82 копейки.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельства. Суды не учли, что спорная сделка носила возмездный характер, процентная ставка по договору займа (2% годовых) в 4 раза меньше ставки рефинансирования Центробанка России, что свидетельствует о том, что стороны сделки не преследовали цель нарушить права других кредиторов.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, 18.03.2013 ООО "САЕ" (займодавец) и ОАО "ТАОПИТ" (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 270 тыс. рублей, а заемщик - вернуть указанную сумму займа в срок до 01.04.2013 и уплатить на нее проценты (2% годовых). Сумма займа перечислена должнику 19.03.2013.
22 марта 2013 года Арбитражным судом Ростовской области принято заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) о признании ОАО "ТАОПИТ" банкротом (дело в„– А53-14620/2013). Определением от 25.03.2013 заявление банка принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу в„– А53-5125/2013 принято к производству суда заявление должника о признании ОАО "ТАОПИТ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 указанные дела, возбужденные в отношении одного и того же должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле в„– А53-5125/2013.
Определением от 13.08.2013 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий. Решением суда от 21.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рябко Н.П. Определением от 20.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.
17 апреля 2013 года должник перечислил ООО "САЕ" 70 256 рублей 82 копейки в счет погашения задолженности по договору займа от 18.03.2013. Это послужило основанием для подачи заявления конкурсным управляющим о признании данной сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.
Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.
В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Закона. В связи с эти наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.
Суды установили, что оспариваемый платеж в сумме 70 256 рублей 82 копейки в погашение задолженности по договору займа от 18.03.2013 совершен должником в пользу ООО "САЕ" 17.04.2013. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 29.03.2013. Таким образом, оплата в счет погашения займа осуществлена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе перед налоговой инспекцией, ООО "Холдинговая компания "Континент", ОАО "Банк УРАЛСИБ", ООО "Якорь" и другими). При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (в данном случае - ООО "САЕ") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Исходя из указанных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего.
Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств, и по существу направлены на их переоценку, что недопустимо в силу отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - общество. Определением от 24.12.2015 суд кассационной инстанции предложил заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку общество не исполнило требование суда, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А53-5125/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "САЕ" (ИНН 7706263156, ОГРН 1027739155300) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------