АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А32-46385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" (ИНН 0509007898, ОГРН 1040500682969), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-46385/2014, установил следующее.
Муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Новотэк" (далее - общество) с исковым заявлением о возложении на общество обязанности устранить дефекты, указанные в приложении в„– 1 к акту приема-передачи от 11.06.2014, а также акте осмотра от 19.09.2014.
Решением от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в связи с непредставлением учреждением доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между выполнением обществом работ и выявленными дефектами, которые образовались в результате ненадлежащего выполнения обществом работ, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель считает, что выявленные недостатки в выполненных работах обществом не устранены, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 27.12.2011 учреждение (муниципальный заказчик) и ООО "Строительное управление "Каспий" (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 14 по условиям которого, муниципальный заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция канализационного коллектора по ул. 50 лет СССР. Реконструкция канализационного коллектора по ул. Дарвина" по мероприятию: "Сети канализации в Хостинском районе с заменой существующих сетей и канализационно-насосной станции (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" (далее - объект), в соответствии с котировочной документацией и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (далее - работы).
Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией Приказом от 20.10.2011 в„– 39 на основании положительного заключения государственной экспертизы от 10.10.2011 в„– 23-1-5-0672-11, контрактом с приложениями к нему, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.
Стоимость работ по контракту определяется результатами проведенного запроса котировок (пункт 2.1 контракта). Цена контракта составляет 285 млн. рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 43 474 576 рублей 27 копеек (пункт 2.2 контракта). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации и положениями контракта.
Подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями контракта (пункт 1.3 контракта).
В соответствии с пунктом 2.4 контракта план финансирования на 2011 год составляет 181 195 500 рублей, из них средства:
- федерального бюджета - 178 906 300 рублей;
- краевого бюджета - 1 595 800 рублей;
- бюджета города Сочи - 693 400 рублей. Финансирование работ производится в соответствии с графиком финансирования работ на год (приложение в„– 6 к контракту).
Стороны согласовали, что подрядчик обязан обеспечить:
- производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ и установленными строительными нормами и правилами;
- качество выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями;
- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (результатов работ);
- производство работ по разбивке осей и линейных сооружений (пункт 4.4.2 контракта).
Начало выполнения работ - дата заключения контракта, окончание выполнения работ - через 12,5 месяцев (пункт 3.1 контракта).
Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 14 календарных дней с момента составления сторонами соответствующего акта с перечнем обнаруженных недостатков или в течение 10 календарных дней с момента получения от муниципального заказчика соответствующей претензии. Для участия в составлении акта с перечнем обнаруженных недостатков подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 календарных дней со дня получения соответствующего письменного извещения муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. В случае неявки представителя подрядчика для составления акта с перечнем обнаруженных недостатков в установленный данным пунктом срок или отказа подрядчика от подписания акта с перечнем обнаруженных недостатков, муниципальный заказчик вправе составить и подписать данный акт с перечнем обнаруженных недостатков в одностороннем порядке и направить соответствующую претензию подрядчику (пункт 6.3 контракта).
Как следует из искового заявления, при передаче данного объекта строительства эксплуатирующей организации, по результатам обследования с выездом на место от 11.06.2014 комиссией выявлены замечания по качеству и количеству выполненных ООО "Новотэк" (ООО "Строительное управление "Каспий") работ на объекте в рамках контракта.
16 июня 2014 года учреждение в адрес общества направило претензию исх. в„– 1929/22-01-13 об устранении выявленных замечаний в 10-дневный срок со дня получения претензии, с предоставлением в письменной форме оперативной информации по их устранению. Претензия получена обществом 26.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, а также вручена 17.06.2014 нарочно представителю Магомедову М.Н.
Повторно с выездом на место комиссией был составлен акт осмотра по устранению ранее выявленных замечаний подрядной организацией по объекту, согласно которому следует, что замечания подрядной организацией устранены не в полном объеме, а именно:
- по ул. 50 лет СССР: Колодцы К4-17, К-24 и К-34 частично засорены бытовыми отходами, обечайки колодцев К-14 и К-21 смещены по отношению к плите, крышка люка колодца К-33 имеет трещину, требует замену.
- по ул. Дарвина: в колодцах К-19а и К-40 не укреплены лестницы, Колодцы К-25 и К-28 частично засорены, требуется прочистка, крышка люка колодца К-16 разрушена, необходимо заменить, тяжелый люк колодца К-13 имеет легкую крышку, заменить.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с требованиями об устранении дефектов.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса учреждение потребовало от общества безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных обществом работ, разрешение которого требует специальных познаний, суд определением от 02.06.2015 и от 02.07.2015 предлагал рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы (при наличии соответствующего ходатайства представить информацию из экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, сведения об образовании экспертов, специальности, стаже работы и занимаемой должности; сформулировать в письменном виде вопросы, подлежащие постановке перед судебным экспертом).
Учреждение свое согласие на проведение экспертизы не выразило.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11 и от 08.10.2013 в„– 12857/12).
Таким образом, поскольку учреждение не представило допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, суды обоснованно отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А32-46385/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------