АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А32-43416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента транспорта Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) - Прудникова Д.А. (доверенность от 20.01.2016), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ростовцева Сергея Валерьевича (ИНН 231800545546, ОГРНИП 304231814900141), и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления в„– 40319 0, 40318 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Департамента транспорта Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-43416/2013, установил следующее.
Департамент транспорта Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края от 05.07.2012 серии КК в„– 3889 (далее - разрешение), выданного индивидуальному предпринимателю Ростовцеву С.В. (далее - предприниматель).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление).
Решением суда от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2015, в удовлетворении требований отказано по мотиву нарушения требований Федерального закона от 21.04.2011 в„– 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 69-ФЗ) в части порядка, предшествующего обращению в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.
В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что представил доказательства нарушения предпринимателем требования подпункта "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона в„– 69-ФЗ, которым предоставлено право направления заявления в суд при повторном нарушении требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 статьи 9 Закона в„– 69-ФЗ. Положения Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ) не распространяются на мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. На указанных лиц не возлагается обязанность по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля. С учетом пункта 1 части 3 статьи 1 Закона в„– 294-ФЗ департамент не вправе выдавать предписание об устранении нарушений подпункта "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона в„– 69-ФЗ.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя департамента, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании приказа департамента от 05.07.2012 в„– 143 "О выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края" предпринимателю выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа с применением транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак В 404 ТО 93, цвет серебристый.
По запросу департамента управление дважды представило информацию о нарушении предпринимателем подпункта "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона в„– 69-ФЗ в части несоответствия автомобиля установленным цветовым гаммам кузова.
Руководствуясь пунктом 1 части 14 статьи 9 Закона в„– 69-ФЗ, в силу которого разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 статьи 9 Закона в„– 69-ФЗ, в течение срока действия разрешения, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения, выданного предпринимателю в 2012 году.
Отказывая департаменту в удовлетворении требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона в„– 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.
Требование о соответствии легкового такси единой цветовой гамме кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации впервые предусмотрено подпунктом "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона в„– 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам. Данная норма вступила в силу с 01.01.2012, однако затем ее действие приостановлено до 31.12.2012 включительно.
Требование об определенной цветовой гамме такси (белого цвета) впервые предусмотрено абзацем 3 подпункта "а" пункта 1 статьи 8 Закона в„– 1217-КЗ в редакции Закона Краснодарского края от 19.07.2011 в„– 2292-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае", однако его вступление в силу также отложено до 01.07.2012, а в дальнейшем его действие приостановлено Законом Краснодарского края от 04.06.2012 в„– 2511-КЗ до 31.12.2012 включительно. В 2013 году данная норма дополнена указанием на желтую цветовую гамму такси.
С учетом предоставления необходимого времени для ознакомления с требованием о цвете такси и приведения автомобилей в соответствие с ним подпункт "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона в„– 69-ФЗ и абзац 3 подпункта "а" пункта 1 статьи 8 Закона в„– 1217-КЗ распространяются на всех лиц, осуществляющих после 01.01.2013 деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, независимо от даты выдачи разрешения на осуществление такой деятельности.
Согласно части 14 статьи 9 Закона в„– 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае: 1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 статьи 9 Закона в„– 69-ФЗ, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 статьи 9 Закона в„– 69-ФЗ, в течение срока действия разрешения; 2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 статьи 9 Закона в„– 69-ФЗ, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение; 3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 статьи 9 Закона в„– 69-ФЗ; 4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.
В силу пунктов 9, 11, 13 и 14 части 1 статьи 2 Закона в„– 1217-КЗ уполномоченный орган в области организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в пределах своей компетенции выдает предписания об устранении выявленных нарушений, проводит плановые и внеплановые проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа легковыми такси, приостанавливает такое разрешение в случаях и порядке, установленных федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края, обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.
Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Законом в„– 294-ФЗ. При осуществлении регионального государственного контроля за осуществлением перевозок пассажиров и багажа легковым такси особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами (пункт 25 части 4 статьи 1 Закона в„– 294-ФЗ). Однако положения Закона в„– 294-ФЗ не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (пункт 1 части 3 статьи 1 Закона в„– 294-ФЗ).
Частью 18 статьи 9 Закона в„– 69-ФЗ установлено, что порядок осуществления регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, предусмотренных частями 1.4 и 16 статьи 9 Закона в„– 69-ФЗ, а также правилами перевозок пассажиров и багажа легковым такси, определяется законом субъекта Российской Федерации.
Виды (включая плановые документальные и внеплановые документальные), основания, сроки, порядок проведения проверок и оформления их результатов установлены в статье 8.1 Закона в„– 1217-КЗ. Независимо от вида проверки последняя проводится на основании приказа руководителя, заместителя руководителя уполномоченного органа в области организации транспортного обслуживания населения легковыми такси; проверка может проводиться только должностными лицами (должностным лицом), которые указаны в приказе (пункт 14 статьи 8.1); по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме (пункт 16 статьи 8.1); акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (пункт 18 статьи 8.1).
Судебные инстанции, установив, что в суд с заявлением об аннулировании разрешения департамент обратился лишь на основании данных АИПС "Автомобиль", поступивших от управления, сделали правильный вывод об отсутствии у департамента надлежащих доказательств проведения проверки в отношении предпринимателя: ни один из документов, касающихся проведения департаментом проверки (приказ о проведении проверки, акт проверки), не представлен, а информация, поступившая от управления, не является допустимым доказательством нарушения предпринимателем при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси подпункта "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона в„– 69-ФЗ и абзаца 3 подпункта "а" пункта 1 статьи 8 Закона в„– 1217-КЗ.
Суд обоснованно отклонил как документально не подтвержденный довод департамента о предоставлении им доказательств нарушения предпринимателем требований подпункта "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона в„– 69-ФЗ.
Частями 10 - 13 статьи 9 Закона в„– 69-ФЗ установлена определенная процедура (порядок) и строгая последовательность совершения уполномоченным органом действий в случае выявления нарушений требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 статьи 9 Закона в„– 69-ФЗ. Согласно этому порядку выявление нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 статьи 9 Закона в„– 69-ФЗ, влечет выдачу уполномоченным органом индивидуальному предпринимателю предписания об устранении нарушения, в котором также устанавливается срок его исполнения, не превышающий одного месяца.
Подобная последовательность действий не допускает немедленное ограничение права на предпринимательскую деятельность и объективно направлена на осуществление предупредительной функции для предотвращения последующего аннулирования разрешения, которое выступает как окончательная карательная мера, сопровождается и существенными ограничениями, и потому должна выступать как крайняя форма воздействия на лицо, не только допустившее нарушение, но и, будучи предупрежденным о недопустимости своего противоправного поведения, продолжающее нарушение требований закона. Следовательно, применению такой меры как аннулирование разрешения должно предшествовать направление предписания для обеспечения лицу возможности устранить нарушение и тем самым избежать этой крайней формы государственного воздействия.
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что департаментом не соблюден порядок, установленный Законом в„– 69-ФЗ. Доказательства, опровергающие этот вывод суда, департамент не представил. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали департаменту в удовлетворении требования.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А32-43416/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------