АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А32-24651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Выщепана Алексея Львовича - Козлова А.В. (доверенность от 17.10.2013), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зурначан Светланы Петровны, в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Владимировича (ИНН 773604532906, ОГРНИП 308774632400564), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (ИНН 2323025013, ОГРН 1062323001290), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лиходеда А.О., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-24651/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Калинин А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Абрис-Агро" (далее - общество) и Выщепану А.Л., в котором просил освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее предпринимателю на праве собственности следующее имущество:
1) РСМ - 10Б "ДОН"-1500Б" - 01 комбайн зерноуборочный, 2003 года выпуска, заводской в„– 085580, двигатель в„– 30190545, цвет - яркая зелень, регистрационный знак 23 УХ 4999;
2) РСМ - 10Б "ДОН"-1500Б" - 01 комбайн зерноуборочный, 2003 года выпуска, заводской в„– 085580, двигатель в„– 30190146, цвет - яркая зелень, регистрационный знак 23 УХ 4998;
3) СКР - "Кубань" комбайн рисоуборочный, 1999 года выпуска, заводской в„– 435, двигатель в„– 1032086, цвет - красный, регистрационный знак 23 КТ 7603;
4) РСМ - 10Б "ДОН"-1500Б" - 01 комбайн зерноуборочный. 2003 года выпуска, заводской в„– 085554, двигатель в„– 30190713, цвет - яркая зелень, регистрационный знак 23 УХ 7701;
5) РСМ - 10Б "ДОН"-1500Б" - 01 комбайн зерноуборочный, 2003 года выпуска, заводской в„– 085582, двигатель в„– 30190250, цвет - яркая зелень, регистрационный знак 23 УХ 7702;
6) Беларус-82.1 трактор, 2007 года выпуска, заводской в„– 80847808, двигатель в„– 755842, цвет - синий, регистрационный знак 23 УН 7398;
7) 2ПТС-8 прицеп тракторный, 2009 года выпуска, заводской в„– 0077, цвет - синий, регистрационный знак 23 УХ 4938;
8) К-701 трактор, 1987 года выпуска, заводской в„– 8707195, двигатель в„– 8912074, цвет - желтый, регистрационный знак 23 УН 2959;
9) К-700А трактор, 1989 года выпуска, заводской в„– 8906644, двигатель в„– 39, цвет - желтый, регистрационный знак 23 УН 2971;
10) К-701 трактор, 1992 года выпуска, заводской в„– 92128345, двигатель в„– 573, цвет - желтый, регистрационный знак 23 УН 8561;
11) КамАЗ 55102, VIв„– ХТС605320Н0270715, 1987 года выпуска, в„– шасси (рамы) 0270715, номер кузова (прицепа) ХТС605320Н0270715, двигатель в„– 253485, государственный регистрационный знак А753ЕЕ93;
12) ДОН 1500 А комбайн зерноуборочный, 1995 года выпуска, заводской в„– 073968, двигатель в„– 3513051, цвет - зеленый, регистрационный знак 23 КТ 7602;
13) комбайн Дон 1500Б в„– 087373, 2004 года выпуска, для уборки риса, цвет - зеленый;
14) Газ 52, техуход, 1989 года выпуска, регистрационный знак А755ЕЕ93;
15) трактор Беларус, оборудованный ковшом, не на ходу (экскаватор ЭО 2621 (ЮМЗ), 1991 года выпуска, заводской в„– 755930, двигатель в„– 1Н0502, регистрационный знак УМ 1868 23;
16) трактор Беларус, оборудованный передним ковшом, цвет - голубой, (экскаватор ЭО 4112 (ЮМЗ), 1990 года выпуска, заводской в„– 126, двигатель в„– 24, регистрационный знак КТ 3990 23;
17) трактор Беларус, 2007 года выпуска, заводской в„– 80847810, двигатель в„– 755984, регистрационный знак УН 7397 23;
18) прицеп автомобильный ГКБ, 1990 года выпуска, регистрационный знак ЕА 9714 23;
19) комбайн для уборки зерновых культур красного цвета ДОН 1500А, 1992 года выпуска, заводской в„– 063509, двигатель в„– 10118232/0554001, регистрационный знак КТ 7623 23;
20) прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-8/467875, 2009 года выпуска, регистрационный знак УХ 4937 23 (уточненные требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 10.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Абинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зурначан С.П. и Лиходед А.О.
Определением от 20.07.2015 приняты обеспечительные меры.
Решением от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды ошибочно пришли к выводу о мнимости сделки, совершенной истцом и обществом. Право собственности истца на спорное имущество подтверждается соглашением об отступном от 27.04.2010, актами приема-передачи спорного имущества от 27.04.2010 в„– 1 и от 27.04.2010 в„– 2. Судебными актами по делу в„– А32-35240/2010 установлен факт перехода права собственности на технику к истцу и соответствие спорного соглашения закону.
В отзыве на кассационную жалобу Выщепан А.Л. указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика и третьи лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что на исполнении в Абинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится возбужденное 18.12.2013 сводное исполнительное производство в„– 33988/13/21/23/СД в отношении должника ООО "Абрис-Агро", взыскатель Выщепан А.Л.
25 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на сельскохозяйственную технику, переданную на ответственное хранение директору общества. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.05.2015 указанное имущество подлежало передаче на реализацию.
Предприниматель, ссылаясь на незаконный арест принадлежащего ему на праве собственности имущества, обратился в суд. Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Раскрывая смысл статьи 119 Закона в„– 229-ФЗ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил соглашение об отступном от 27.04.2010, акты приема-передачи спорного имущества от 27.04.2010 в„– 1 и в„– 2.
В рамках дела в„– А32-19193/2010 установлено, что Калинин А.В. (займодавец) и ООО "Абрис-Агро" (заемщик) заключили договор от 10.06.2009 в„– 2-3М/2009 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и начисленные проценты до 01.10.2009. В пунктах 1 и 2 соглашения от 14.08.2009 в„– 1 к названному договору стороны увеличили размер займа до 20 млн. рублей и продлили срок возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов до 01.04.2010. Истец во исполнение обязательств по данному договору перечислил обществу 20 млн рублей.
27 апреля 2010 года предприниматель (кредитор) и общество (должник) подписали соглашение об отступном, по условиям которого в связи с невозможностью возврата 13 400 тыс. рублей денежного займа по договору от 10.06.2009 в„– 2-3М/2009 стороны договорились о прекращении обязательства должника перед кредитором по погашению части указанной суммы путем предоставления должником принадлежащей обществу на праве собственности сельскохозяйственной техники согласно приложениям в„– 1 и в„– 2 к соглашению. 27 апреля 2010 года по актам приема-передачи сельскохозяйственной техники в„– 1 (приложение в„– 1) и в„– 2 (приложение в„– 2) спорное имущество передано истцу.
Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.12.2013 предприниматель является учредителем общества с долей в уставном капитале равной 45%. (т. 1, л.д. 109).
В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 в„– 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Следовательно, истец является аффилированным лицом по отношению к обществу.
Истец не осуществил регистрацию транспортных средств на свое имя и не внес изменений в регистрационные данные. Спорное имущество зарегистрировано за должником, числится у него на балансе (т. 1, л.д. 131).
Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном является мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); действия сторон направлены на сокрытие имущества от обращения к взысканию (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия доказательств, которые бы подтвердили намерение сторон создать реальные правовые последствия, суды, исследовав условия спорного соглашения об отступном и последующее поведение сторон, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о том, что в рамках рассмотрения дела в„– А32-35240/2010 суды установили право собственности предпринимателя на спорное имущество, получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции. По указанному делу предметом заявленных требований было признание незаконными действий судебного пристава, вопрос об аффилированности предпринимателя и общества не исследовался.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены в полном объеме, однако отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А32-24651/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------