АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А32-14598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница в„– 1" (ИНН 2309081785, ОГРН 1032304934551) - Июдиной Ю.А. (доверенность от 12.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити" (ИНН 2312157071, ОГРН 1082312013266) - Журбенко С.Н. (доверенность от 11.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Галов В.В., Авонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-14598/2015, установил следующее.
МБУЗ "Детская городская клиническая больница в„– 1" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити" (далее - общество) о взыскании 3 598 813 рублей 19 копеек неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных отношений в части соблюдения сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 14.05.2014 в„– 0318300200214000023.
Решением от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 850 616 рублей 12 копеек неустойки и 34 470 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Суды пришли к выводу о правомерности требований истца, снизив по ходатайству ответчика подлежащий взысканию размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части, в отмененной части принять новый судебный акт с учетом просрочки выполнения сантехнических и электромонтажных работ на 12 дней и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя сводятся к тому, что подрядчик допустил просрочку выполнения сантехнических и электромонтажных работ на 12 дней, а не 121 день. Акты формы в„– КС-2 по указанным работам направлены истцу письмом от 10.07.2014, но заказчик их не подписал, поэтому они являются односторонними.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей учреждения и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и суды установили, что 14.05.2014 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ для муниципальных нужд в„– 0318300200214000023, на основании которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по переоснащению здания пищеблока учреждения в центр лабораторных технологий, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.
Цена договора составляет 12 810 663 рубля 19 копеек (пункт 2 договора).
Пунктом 32 договора стороны определили, что оплата в размере 100% от сметной стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ производится после передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации (журнал производства работ, исполнительные схемы инженерных сетей, акты испытаний и наладки оборудования, акты на скрытые работы, паспорта на оборудование, сертификаты на материалы и изделия) в течение 90 дней после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.
Ответчик обязуется приступить к выполнению работ с даты заключения контракта (14.05.2014) и представить результат их выполнения по истечении 45 календарных дней с указанной даты (не позднее 27.06.2014).
В связи с нарушением сроков выполнения работ истец неоднократно обращался к ответчику с претензионными письмами, в которых указывал на необходимость исполнения обязательств по договору.
04 декабря 2014 года учреждение направило в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовало уплатить 3 589 813 рублей 19 копеек неустойки, начисленной за период с 28.06.2014 по 04.12.2014.
Неоплата подрядчиком неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения учреждения в суд.
Суды пришли к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 указанного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
По смыслу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки (статья 330 указанного Кодекса).
В пункте 46 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик уплачивает заказчику по его требованию неустойку (пеню) в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных подрядчиком. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Суды установили, что в соответствии с разделом 3 договора ответчик обязался выполнить работы в срок не позднее 27.06.2014, то есть в течение 45 календарных дней с даты заключения договора.
Истец просил взыскать с ответчика 3 598 813 рублей 19 копеек неустойки, начисленной за период с 28.06.2014 по 04.12.2014. Суды признали указанный расчет неверным, поскольку истец не учел сданные ответчиком работы.
Согласно акту формы в„– КС-2 от 16.05.2014 истец принял работы на 4 941 252 рубля 36 копеек, актам формы в„– КС-2 от 05.08.2014 - на 7 476 713 рублей 26 копеек. Цена договора составляет 12 810 663 рубля 19 копеек (пункт 2 договора). Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по контракту на 392 697 рублей 57 копеек.
Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела снизил неустойку и произвел самостоятельный расчет. За период с 28.06.2014 по 05.08.2014 (39 дней просрочки) на сумму неисполненного обязательства 7 869 410 рублей 83 копейки с применением коэффициента 38,40 размер неустойки составил 736 576 рублей 85 копеек. За период с 05.08.2014 по 04.12.2014 (121 день просрочки) на сумму неисполненного обязательства 392 697 рублей 57 копеек с применяем коэффициента 29,04 размер неустойки составил 114 039 рублей 37 копеек. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составил 850 616 рублей 12 копеек.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить в части, в отмененной части принять новый судебный акт с учетом просрочки выполнения сантехнических и электромонтажных работ на 12 дней и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя сводятся к тому, что подрядчик допустил просрочку выполнения сантехнических и электромонтажных работ на 12 дней, а не 121 день. Акты формы в„– КС-2 по указанным работам направлены истцу письмом от 10.07.2014, но заказчик их не подписал, поэтому они являются односторонними. Однако указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции. Кроме того, материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком названных работ 10.07.2014.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то с ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити" следует взыскать госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 3 тыс. рублей (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А32-14598/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------