АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А01-2621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика" (ИНН 5907013804, ОГРН 1025901510117) - Корниловича Ю.В. (доверенность от 11.01.2016), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительный Концерн "РОСС" (ИНН 2308175342, ОГРН 1112308000958) - Трегуба И.В. (доверенность от 28.12.2015), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Совместная компания "Русвьетпетро" (ИНН 7701791321, ОГРН 1087746814000), общества с ограниченной ответственностью "Зарубежнефтестроймонтаж" (ИНН 7710305634, ОГРН 1027700069825), общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭФЭСк" (ИНН 4707028590, ОГРН 1094707000299), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу в„– А01-2621/2014, установил следующее.
ЗАО "Искра-Энергетика" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Строительный Концерн "РОСС" (далее - общество) о взыскании 24 324 378 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 3 015 716 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Совместная компания "Русвьетпетро", ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" и ООО "Группа компаний "ЭФЭСк".
Решением от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку доказательств образования на стороне общества за счет акционерного общества неосновательного обогащения по давальческим материалам не представлено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 11.06.2015 и постановление 01.10.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, акционерное общество представило в материалы дела накладные о приобретении спорных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у третьих лиц, поставщиков (право собственности). Общество право собственности акционерного общества на спорные TMЦ не оспаривало, как и не оспаривало их стоимость и цену иска. Акционерное общество представило в материалы дела накладные о получении ТМЦ обществом, которое факт получения ТМЦ по накладным признало. В материалы дела представлена переписка между акционерным обществом и обществом о том, что между ними планировалось оформление договора подряда, по которому общество должно было выполнить ряд работ для акционерного общества с использованием давальческих материалов (которые и были переданы). Общество наличие договоренностей о заключении договора на выполнении работ для акционерного общества не оспаривало. Поручения выполнять работы для ООО "Зарубежнефтестроймонтаж", либо иной организации, с использованием давальческих ТМЦ не давало. Общество однозначного ответа, по какой причине использовало ТМЦ акционерного общества для выполнения работ с иными организациями не дало, факт использования ТМЦ акционерного общества по своему усмотрению признало, невозможность возврата ТМЦ акционерного общества в натуре подтвердило. Относимых и допустимых доказательств того, что материалы переданы обществом иной организации, либо возвращены акционерному обществу в материалы дела не представило. Судом первой инстанции не установлено кто и на основании каких доказательств мог бы выступить в качестве второго ответчика. В материалы дела не представлены доказательства того, что договорные взаимоотношения ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" и общества ограничиваются только подрядным договором от 27.12.2013 в„– 82-13 и между указанными сторонами нет договоров купли-продажи ТМЦ.
В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в период с 2012 по 2013 годы для выполнения работ по строительству объекта "Энергоцентр в„– 2" центрального пункта сбора продукции скважин с месторождений ЦХП блок в„– 1-4 акционерное общество передавало обществу давальческие материалы, какие-либо договорные отношения между акционерным обществом и обществом оформлены не были.
Полагая, что общество, выполнив работы с использованием давальческих материалов не произвело расчет с акционерным обществом за использованные материалы и затраты по их доставке на монтажную площадку, получило неосновательное обогащение в заявленной сумме, акционерное общество обратилось в суд с иском.
Лицу, право которого нарушено, предоставлена возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
10 октября 2012 года проведено совещание ООО "Совместная компания "Русвьетпетро", ЗАО "АБС Энергонефть" и ООО "Группа компаний "ЭФЭСк" по вопросам реализации строительства объекта "Энергоцентр в„– 2", которое оформлено протоколом.
На данном совещании присутствовали, в том числе представители акционерного общества и общества как предполагаемых подрядных организаций, где заказчиком выступало ООО "Совместная компания "Русвьетпетро", а генеральным подрядчиком ООО "Группа компаний "ЭФЭСк".
По результатам указанного совещания письмом от 16.10.2012 ООО "Совместная компания "Русвьетпетро" уведомило, в том числе и общество о том, что согласно решению от 10.10.2012 о разделении зон ответственности по ходу строительства "Энергоцентра в„– 2", направляется гарантийное письмо ООО "Группа компаний "ЭФЭСк" о заключении договора на выполнение строительно-монтажных работ.
Пунктами 7 и 8 протокола штаба по строительству "Энергоцентра в„– 2" с участием акционерного общества и общества предусмотрено, что ООО "Группа компаний "ЭФЭСк", акционерному обществу, ООО "Совместная компания "Русвьетпетро" должны проработать недостающую комплектацию материалов и оборудования на площадках в„– 1 и 2, межплощадочных сетей 1-й пусковой комплекс Энергоцентра в„– 2; ООО "Группа компаний "ЭФЭСк", акционерному обществу, ООО "Совместная компания "Русвьетпетро" должны обеспечить поставку недостающих ТМЦ на 1-й пусковой комплекс Энергоцентра в„– 2.
Акционерное общество выступало на объекте подрядчиком строительства по договору от 24.06.2011 в„– 187/11/05-01 с генеральным подрядчиком - ООО "Группа компаний "ЭФЭСк".
Вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А40-12727/2015 с ООО "Группа компаний "ЭФЭСк" (генподрядчик) в пользу акционерного общества взыскано 243 392 741 рубль 92 копейки задолженности за выполненные работы, поставленные материалы и оборудование.
По мнению акционерного общества, на стороне общества как субподрядчика имеется неосновательное обогащение по переданным акционерным обществом как подрядчиком давальческим материалам по накладным за период с 12.12.2012 по 27.05.2013.
При рассмотрении спора суды исходили из следующего.
Согласно подрядному договору от 27.12.2013 в„– 82-13, заключенному между ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" (генеральный подрядчик) и обществом, подрядчик обязуется своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков в соответствии с проектно-сметной документацией, с использованием своих и предоставленных генеральным подрядчиком/заказчиком материалов и оборудования, в установленный договором срок выполнить комплекс работ на объекте: "Центральный пункт сбора продукции скважин и месторождений ЦХП блок в„– 1-4. Энергоцентр в„– 2. Площадка в„– 2. Площадка газотурбинной электростанции. Этап 1. Технологические решения газоснабжения, система подачи дизельного топлива, система дренажа масла. Тепломеханические решения тепловых сетей. Металлоконструкции газоснабжения, площадки машинного масла, операторной. Теплый переход. Монтажные работы. Здание машинного зала в„– 1. Здание эл. технических помещений. Здание операторной. Здание модулей пожаротушения. Отопление машинного зала в„– 1 и 2. Теплоснабжение воздушные завес. Площадка в„– 3. Площадка трансформаторов. Этап 1. Металлоконструкции эстакад. Этап 1. Межплощадочные сети. Металлоконструкции эстакад. Теплые сети. Сети хоз-питьевого водовода. Сети бытовой канализации. Трубопроводы. Технологические решения".
Стоимость работ, выполняемых подрядчиком с учетом стоимости материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, в рамках договора является приблизительной и составила 37 170 010 рублей (пункт 3.1 договора).
В стоимость работ по пункту 3.1 договора не входит цена материалов и оборудования, предоставляемых генеральным подрядчиком/заказчиком (пункт 3.1.1 договора).
Работы на общую сумму 37 166 360 рублей 55 копеек выполнены, приняты и оплачены генеральным подрядчиком.
Товарно-материальные ценности, полученные на давальческой основе обществом от акционерного общества, использованы обществом при строительстве объекта "Энергоцентр в„– 2" в полном объеме, в связи с чем, их возврат в натуре фактически невозможен.
Акционерное общество, как подрядчик контролировало строительную площадку, а также перемещение строительных материалов по ней.
Из имеющихся в деле накладных (т. 1, л.д. 46-107) следует, что в них отсутствует указание на стоимость материалов, что свидетельствует о том, что не предполагалась продажа материалов обществу. В имеющихся в деле накладных проставлены отметки акционерного общества о том, что склад акционерного общества находится на объекте, следовательно, фактически происходило внутреннее перемещение строительных материалов в рамках единой строительной площадки, находящейся в зоне ответственности и под контролем акционерного общества как подрядчика.
Сторонами не опровергнуто, что вывоз с данной территории какого-либо имущества без ведома акционерного общества был невозможен, что свидетельствует о недоказанности факта неосновательного обогащения, все давальческие материалы обществом израсходованы на объекте и отсутствие лишь отчета об их 100% расходовании не означает факт наличия сбережения средств на стороне общества.
Суды пришли к выводу, что ответчик не имел самостоятельного хозяйственного интереса в приобретении материалов, а лишь как субподрядчик и в интересах контролирующих строительство лиц, к которым отнесено акционерное общество, смонтировал указанные материалы на объекте.
В накладных от 08.02.2013 в„– 000040, от 18.02.2013 в„– 000044, от 24.05.2013 в„– 000061, от 24.05.2013 в„– 000062, от 24.05.2013 в„– 000099 отсутствуют подписи общества.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что общество данное оборудование использовало при монтаже объекта, который ему не принадлежит, оплату за данное оборудование не получало. Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне общества не установлено и поэтому отказали в иске. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А01-2621/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------